房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2015）扬民终字第00244号

原告和被告于2011年8月30日签订的协议书是当事人真实意思的表示，依法应当认定为合法有效协议。原告将其所有的坐落于高邮市通湖路109号南大门过道及东侧耳房无偿借给被告使用一年（从2011年6月25日至2012年6月24日），现借用期限已届满，原告诉请要求被告让出座落于高邮市通湖路109号南大门东侧房屋（一小间）及大门过道场地依法应予支持。对被告提出其与工业总公司于2008年6月30日签订过协议的辩解，因工业总公司与原告系不同法人，故对被告的辩解不予采信。为了保护当事人的合法权益不受侵犯，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：被告徐正保应于本判决生效后三个月内让出座落于高邮市通湖路109号南大门东侧房屋（一小间）及大门过道场地。案件受理费40元（已减半收取），由被告徐正保承担。宣判后，徐正保不服上诉称：原审判决认定事实不清。首先，工业总公司在2008年动员本人房屋拆迁时，同意将高特公司南大门东西两侧的耳房提供给本人经营花草销售，并约定使用至该房屋被拆迁时归还高特公司。为此，本人同意签订了拆迁协议。现高特公司的西耳房已被他人强行占

原告和被告于2011年8月30日签订的协议书是当事人真实意思的表示，依法应当认定为合法有效协议。原告将其所有的坐落于高邮市通湖路109号南大门过道及东侧耳房无偿借给被告使用一年（从2011年6月25日至2012年6月24日），现借用期限已届满，原告诉请要求被告让出座落于高邮市通湖路109号南大门东侧房屋（一小间）及大门过道场地依法应予支持。对被告提出其与工业总公司于2008年6月30日签订过协议的辩解，因工业总公司与原告系不同法人，故对被告的辩解不予采信。为了保护当事人的合法权益不受侵犯，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：被告徐正保

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）扬民终字第00244号上诉人（原审被告）徐正保，（公园北大门对面花草经营处）。委托代理人孙桂霞，女，1971年3月26日出生，汉族，系徐正保的妻子。被上诉人（原审原告）江苏高特面粉集团有限公司，住所在高邮市通湖路109号。法定代表人任有毅，董事长。委托代理人成杰，江苏中望律师事务所律师。上诉人徐正保因与被上诉人江苏高特面粉集团有限公司（以下简称……