劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2019）赣09行终151号

本案争议焦点为：被告宜春人社局作出的宜人社伤认字[2018]498号认定工伤决定的行政行为是否合法。第一，第三人刘鑫宇与原告苏强格公司之间构成劳动关系，被告工伤认定事实清楚、证据充分。本案中，第三人刘鑫宇与原告苏强格公司签订有书面的《劳动合同》，该《劳动合同》并未填写劳动合同期限、工作内容、地点等内容，并不影响双方建立劳动关系的合意成立。综合本案查明事实及相关证据，足以认定双方存在劳动关系。首先，第三人刘鑫宇与原告苏强格公司符合法律、法规规定的主体资格。无论是在工伤认定的举证期间内还是本案的诉讼过程中，原告均主张刘鑫宇为打暑期工的在校学生，但一直没有提供相应的证据予以证明，依法应当承担举证不能的后果。虽然被告在认定工伤过程中，未书面记录或留存相关的调查刘鑫宇学生身份的证据，但其在庭审中能够详细描述两次调查的人员、对象及经过，结合本案中第三人刘鑫宇的陈述及证据，足以证实刘鑫宇在原告处工作时并非在校学生。重要的是，刘鑫宇就职时年满16周岁，不违反《中华人民共和国劳动法》第十五条的禁止性规定，符合劳动者的主体资格。其次，第三人刘鑫宇接受原告公司劳动制度管理，从事原告安排的工作并获取劳动报酬。

本案争议焦点为：被告宜春人社局作出的宜人社伤认字[2018]498号认定工伤决定的行政行为是否合法。第一，第三人刘鑫宇与原告苏强格公司之间构成劳动关系，被告工伤认定事实清楚、证据充分。本案中，第三人刘鑫宇与原告苏强格公司签订有书面的《劳动合同》，该《劳动合同》并未填写劳动合同期限、工作内容、地点等内容，并不影响双方建立劳动关系的合意成立。综合本案查明事实及相关证据，足以认定双方存在劳动关系。首先，第三人刘鑫宇与原告苏强格公司符合法律、法规规定的主体资格。无论是在工伤认定的举证期间内还是本案的诉讼过程中，原告均主张刘鑫宇为打暑期工的在校学生，但一直没有提供相应的证据予以证明，依法应当承担举证不能

江西省宜春市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣09行终151号上诉人（原审原告）：江西苏强格液压有限公司，住所地：江西省宜春市宜春经济开发区，统一社会信用代码：91360900767010925J。法定代表人：苏宗义，系该公司董事长。被上诉人（原审被告）：宜春市人力资源和社会保障局，住所地：江西省宜春市袁州区宜阳大厦中座**，统一社会信用代码：11360800014717520P。法定代……