房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2016）京03民终10153号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中田宝明与通开公司签订的《拆迁补偿协议》系双方真实意思的表示，且不违反法律法规的效力性强制规定，为有效合同，双方当事人均应依约履行各自义务。田宝明依照协议约定按期向通开公司腾退交付了被拆迁房屋，故通开公司本应依约向田宝明交付回迁安置房，但随后双方因安置房价格如何确定即协议约定的“市场价”应如何理解的问题产生争议，该争议是本案争议焦点，对此该院认为：第一，从双方法律关系来看，本案田宝明、通开公司双方系拆迁人与被拆迁人的法律关系，由被拆迁人以“优惠”价格购买安置房以改善生活居住条件是我国进行拆迁并出台相应政策法规之本意。但若将协议约定的“市场价”理解为现今已成倍增长的市场价，则会发生拆迁方以低价取得被拆迁人房屋又以高价安置被拆迁人的情况，这不仅严重损及被拆迁人利益，亦显然与我国拆迁政策法规原有之意背道而驰；第二，从协议具体内容来看，协议签订后通开公司即向田宝明出具了“暂存款”收据，双方在协议中明确约定该款项在签订购房合同时多退少补，故应视为田宝明已在协议签订后即向通开公司支付了部分购房款，按照通常理解，房款支付当时购房价格应已经确定，即当时的市场

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中田宝明与通开公司签订的《拆迁补偿协议》系双方真实意思的表示，且不违反法律法规的效力性强制规定，为有效合同，双方当事人均应依约履行各自义务。田宝明依照协议约定按期向通开公司腾退交付了被拆迁房屋，故通开公司本应依约向田宝明交付回迁安置房，但随后双方因安置房价格如何确定即协议约定的“市场价”应如何理解的问题产生争议，该争议是本案争议焦点，对此该院认为：第一，从双方法律关系来看，本案田宝明、通开公司双方系拆迁人与被拆迁人的法律关系，由被拆迁人以“优惠”价格购买安置房以改善生活居住条件是我国进行拆迁并出台相应政策法规之本意。但若将协议约定的“市场价”理解为现

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终10153号上诉人（原审被告）：北京通州房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区车站路47号-2号。法定代表人：刘国防，总经理。委托诉讼代理人：张哲，男，1984年8月5日出生，北京通州房地产开发有限责任公司工作人员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：俞永正，北京市逢时律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田宝明，男，1962年9月18……