地役权纠纷 （2015）保民一终字第416号

本案中何树江提起诉讼要求解除原审原、被告2006年5月19日的协议，何伟反诉要求确认该协议无效，双方所提起的案由虽是地役权纠纷，但实际应为确认宅基地使用范围纠纷。经原审法院走访保定市北市区东金庄乡梁庄村村民委员会，对原审原、被告协议中约定的“道路”权属问题没有明确的说法，原审法院对该“道路”是否包括在何树江宅基地适用范围内无法界定，且农村宅基地纠纷不属于法院管辖范围，故对何树江的起诉和何伟的反诉，均应予驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：“一、驳回原告何树江的起诉。二、驳回反诉原告何伟的反诉请求。案件受理费80元，退还原告何树江；反诉费40元，退还反诉原告何伟。”判后，上诉人何树江不服上诉称，一是一审裁定认定事实错误。何树江持有人民政府颁发的宅基使用证，该证合法有效，具有无可争议的法律效力，双方争议的所谓“道路”包括在该宅基地使用证范围内。该“道路”是何树江宅基地的一部分，只不过何树江未在上面建房。二是一审裁定适用法律错误。依据《民事

本案中何树江提起诉讼要求解除原审原、被告2006年5月19日的协议，何伟反诉要求确认该协议无效，双方所提起的案由虽是地役权纠纷，但实际应为确认宅基地使用范围纠纷。经原审法院走访保定市北市区东金庄乡梁庄村村民委员会，对原审原、被告协议中约定的“道路”权属问题没有明确的说法，原审法院对该“道路”是否包括在何树江宅基地适用范围内无法界定，且农村宅基地纠纷不属于法院管辖范围，故对何树江的起诉和何伟的反诉，均应予驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：“一

河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）保民一终字第416号上诉人（原审原告、反诉被告）何树江，住保定市北市区。委托代理人王以生，河北凯歌律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）何伟，住保定市北市区。委托代理人吕亚新，河北达公律师事务所律师。上诉人何树江、何伟因地役权纠纷一案，不服河北省保定市北市区人民法院（2014）北民初字第866号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭……