房屋租赁合同纠纷 （2021）京03民终718号

王力与郭也签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应据此履行各自义务。本案中，王力以郭也逾期支付租金为由主张郭也构成根本违约，郭也以王力交付的涉案房屋面积严重不符，且王力装修地下一层导致其经营的游泳池漏水为由主张王力构成根本违约，故本案争议焦点有二，一是合同约定的涉案房屋面积是否存在与事实严重不符的情况；二是违约主体问题。对争议焦点之一，即涉案房屋面积是否存在严重不符的情况。本院认为，虽双方签订的合同并未明确约定473平方米是建筑面积还是使用面积，但实践中，通常按照产权证载明的面积对外进行出租，即建筑面积，郭也主张双方约定按照实际使用面积计算租金，但对此并未举证，一审法院对此不予采信。一审法院根据双方共同确认的租赁场地，核算涉案房屋使用面积约为290平方米，对应的建筑面积约为380平方米，确实低于双方合同约定。根据合同记载，郭也在签订合同前已对涉案房屋进行了实际查看，且郭也在接收涉案房屋后对涉案房屋进行了装修，并在此经营近一年，按照郭也主张，其在装修之初便发现该问题，但并无证据显示郭也对此提出异议，在王力提出解除合同后，郭也方就面积

王力与郭也签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应据此履行各自义务。本案中，王力以郭也逾期支付租金为由主张郭也构成根本违约，郭也以王力交付的涉案房屋面积严重不符，且王力装修地下一层导致其经营的游泳池漏水为由主张王力构成根本违约，故本案争议焦点有二，一是合同约定的涉案房屋面积是否存在与事实严重不符的情况；二是违约主体问题。对争议焦点之一，即涉案房屋面积是否存在严重不符的情况。本院认为，虽双方签订的合同并未明确约定473平方米是建筑面积还是使用面积，但实践中，通常按照产权证载明的面积对外进行出租，即建筑面积，郭也主张双方约定按照实际使用面积计

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终718号上诉人（原审被告、反诉原告）：郭也，女，1994年1月9日出生，户籍地甘肃省景泰县。委托诉讼代理人：陈国清，北京齐致律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王力，男，1985年11月16日出生，住北京市朝阳区。上诉人郭也因与被上诉人王力房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初48954号民……