建设工程施工合同纠纷 （2018）苏05民终1873号
裁判要旨
本案的争议焦点在于：一、涉案工程合同价款如何确定；二、本案北京道桥公司主张有无超出诉讼时效。就争议焦点一，涉案工程合同价款如何确定，北京道桥公司认为：依据双方合同约定，北京道桥公司报送的结算资料经过了政府部门审批，可以作为结算依据，在双方的结算过程中，太仓滨江公司也一直称要先做审计；双方的建设工程施工合同中也约定，相关的设计变更及签证需以按照施工审计审核确定，因此原、太仓滨江公司的结算必须以太仓滨江公司与管委会的审计报告作为基本参考并考虑约定下浮率。太仓滨江公司则认为：太仓滨江公司与管委会的审计不能作为北京道桥公司主张工程款的依据，而是依据双方实际约定的固定单价计算。就其所称固定单价，太仓滨江公司陈述：和平花园四期工程系采用固定单价计算工程价款，依据太仓滨江公司与管委会的《委托开发建设合同》可见，太仓滨江公司承接的工程单价为1150元/㎡，依据交易规则，太仓滨江公司垫付了大量资金成本，为了保护自己的利润，发包给北京道桥公司的价格应远低于该价格;原、太仓滨江公司系采用1050元/㎡的固定单价作为合同价款计算方式。为证明其观点，太仓滨江公司向法院提交工程（材料）付款申请单照片打印件两份，并
摘要
北京城建道桥建设集团有限公司与太仓滨江城市基础设施建设有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书 建设工程施工合同纠纷
正文（节选）
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏05民终1873号上诉人（原审被告）:太仓滨江城市基础设施建设有限公司，住所地江苏省太仓市浮桥镇北环路9号。法定代表人：葛津，董事长。委托诉讼代理人：曲亮，吉林恒正达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:北京城建道桥建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路12号。法定代表人：姚自然，董事长。委托诉讼代理人：王东，北京市善邦律师事务所律师。……