船舶物料和备品供应合同纠纷 （2020）最高法民申5814号

本案系船舶物料和备品供应合同纠纷再审审查案件，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定对叶亚珍的申请再审理由进行审查。 原审过程中，叶亚珍、施永存辩称“浙鄞渔82777”船由施永存、严夏道、吴庆顺三人合伙承包经营，但叶亚珍提供的证据不足以证明上述主张。至于叶亚珍在申请再审期间提交的证据，其中谈话录音中有关合伙经营的谈话内容发生在庄如葵与施永存之间，庄如葵询问是否三人合伙而施永存回答是合伙，询问笔录中有关合伙经营的内容也只是被询问人庄勇伟和庄如葵的单方主观推断，也没有可相印证的客观证据，不足以证明叶亚珍的主张。案涉捕捞渔网确已安装在叶亚珍所有的“浙鄞渔82777”船上，由该船船长严夏道、船员郑达胜在销货清单上签字确认接收。叶亚珍主张案涉销货清单系伪造，但并未提供充分的证据。船员的行为系代表船方，在叶亚珍辩称的合伙承包经营不能证明的情况下，原审认定丰旺经营部与船舶所有人叶亚珍构成船舶物料和备品供应合同关系，判决叶亚珍承担支付货款及利息的责任并无不当。 综上，叶亚珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《

本案系船舶物料和备品供应合同纠纷再审审查案件，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定对叶亚珍的申请再审理由进行审查。 原审过程中，叶亚珍、施永存辩称“浙鄞渔82777”船由施永存、严夏道、吴庆顺三人合伙承包经营，但叶亚珍提供的证据不足以证明上述主张。至于叶亚珍在申请再审期间提交的证据，其中谈话录音中有关合伙经营的谈话内容发生在庄如葵与施永存之间，庄如葵询问是否三人合伙而施永存回答是合伙，询问笔录中有关合伙经营的内容也只是被询问人庄勇伟和庄如葵的单方主观推断，也没有可相印证的客观证据，不足以证明叶亚珍的主张。案涉捕捞渔网确已安装在叶亚珍所有的“浙鄞渔82777”船上，由该船船长严夏道

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5814号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：叶亚珍，女，1964年6月19日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：张寅，浙江同舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈乐永，浙江同舟律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：温岭市石塘丰旺渔网经营部。经营场所：浙江省台州市温岭市石塘镇里箬村。 经营者：陈……