财产保险合同纠纷 （2014）乌商终字第13号

该费用属该起事故实际支出，应由保险公司承担，原告向法庭提交5000元的施救费票据应予认定，因此，对原告要求被告赔偿5000元施救费的诉讼请求应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第三十九条、第四十条、第四十一条以及《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十条、第五十七条的规定，判决为：被告中国人民财产保险股份有限公司兴和支公司在机动车损失险理赔范围内赔偿原告车辆损失108240元、施救费5000元，共计113240元，款于本判决生效后即给付。案件受理费2870元，由原告负担。宣判后，被告中国人民财产保险股份有限公司兴和支公司不服，上诉称，一、原判对《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款之规定误解误读，且与最高人民法院的司法观点相背谬。其一、本条规定授权财产保险合同当事人约定保险标的的保险价值，并不等于允许当事人任意约定保险价值。其二、按照最高人民法院的司法观点，允许当事人约定保险价值的范围仅以文物、装载于集装箱内的整箱货物等不易判定实际价值的保险标的为限。“对于容易判断实际价值的保险标的”，必须“以其实际价值为保险价值的上限。否则，意味着被保

该费用属该起事故实际支出，应由保险公司承担，原告向法庭提交5000元的施救费票据应予认定，因此，对原告要求被告赔偿5000元施救费的诉讼请求应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第三十九条、第四十条、第四十一条以及《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十条、第五十七条的规定，判决为：被告中国人民财产保险股份有限公司兴和支公司在机动车损失险理赔范围内赔偿原告车辆损失108240元、施救费5000元，共计113240元，款于本判决生效后即给付。案件受理费2870元，由原告负担。宣判后，被告中国人民财产保险股份有限公司兴和支公司不服，上诉称，一、原判对《中

乌兰察布市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）乌商终字第13号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司兴和支公司，地址乌兰察布市兴和县。负责人薛瑞，经理。委托代理人卢云，内蒙古同声律师事务所律师。委托代理人班娜，内蒙古同声律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）内蒙古吉平运输有限责任公司，住所地乌兰察布市兴和县。法定代表人李东魁，执行董事。上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴和支公司因……