房屋租赁合同纠纷 （2021）粤01民终6890号

张艳明与寓家公司于2018年7月10日签订的《房屋租赁合同》主体适格，意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。关于《房屋租赁合同》的法律状态及违约责任问题。由于涉案物业所在辖区的治安管理部门于2018年8月1日发出《告知书》明确禁止未取得特种行业许可证的房屋以时租日租等经营模式及以“XX酒店”、“XX时租日租房”等招牌出现，而现无证据显示涉案物业在一审法庭辩论阶段结束前办理了规划变更手续，涉案物业目前的规划用途仍为办公，双方在合同中却约定为“酒店式公寓模式出租经营”，故寓家公司以合同目的无法实现为由主张解除合同，符合法律规定，一审法院予以采纳。从合同约定“乙方声明并确认在签署本合同前已实地察看租赁物业，已充分了解该租赁物业全部现状及目前的法律权利状况，且同意本合同的约定承租该物业”及“乙方应当自行取得酒店式公寓经营所需的全部证照并合法经营”的内容可见，寓家公司在签订上述合同时已明知涉案物业的全部情况，仍与张艳明签订长达十年的租赁合同。因此，导致该合同无法继续履行，双方均有责任。对上述合同解除的法律后果，双方均负相应责任，故张艳明主张

张艳明与寓家公司于2018年7月10日签订的《房屋租赁合同》主体适格，意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。关于《房屋租赁合同》的法律状态及违约责任问题。由于涉案物业所在辖区的治安管理部门于2018年8月1日发出《告知书》明确禁止未取得特种行业许可证的房屋以时租日租等经营模式及以“XX酒店”、“XX时租日租房”等招牌出现，而现无证据显示涉案物业在一审法庭辩论阶段结束前办理了规划变更手续，涉案物业目前的规划用途仍为办公，双方在合同中却约定为“酒店式公寓模式出租经营”，故寓家公司以合同目的无法实现为由主张解除合同，符合法律规定，一审法院予以采

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6890号上诉人（原审原告、反诉被告）：张艳明，女，住广州市天河区。委托诉讼代理人：朱裕华，与张艳明为夫妻关系。委托诉讼代理人：梁承雍，广东胜伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市寓家租赁有限公司。住所地：广州市黄埔区。法定代表人：陈超颖，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈翠花，广东国智律师事务所律师。委托诉讼代理人……