房屋租赁合同纠纷 （2016）苏05民终2950号

木渎中小企业公司、钧禾文化公司签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，钧禾文化公司作为涉案房屋的承租方理应按约全面履行合同义务。现钧禾文化公司至今未按约支付2015年3月8日之后的房租，故木渎中小企业公司有权要求解除其与钧禾文化公司之间的《房屋租赁合同》及要求钧禾文化公司腾空、迁出并返还承租房屋。至于解除《房屋租赁合同》的时间点问题，钧禾文化公司于2015年5月21日收到木渎中小企业公司邮寄的要求解除合同的律师函，故原审法院认为木渎中小企业公司要求确认双方之间的房屋租赁合同自2015年5月22日起解除的诉请符合法律规定，应予以支持。另，因钧禾文化公司自2015年3月8日起未支付木渎中小企业公司房租，故木渎中小企业公司要求钧禾文化公司自2015年3月8日起至实际迁出之日止、按每季度租金82740元标准计算的房租或房屋使用费，于法有据，原审法院予以支持。因钧禾文化公司在木渎中小企业公司处尚有106380元押金，鉴于钧禾文化公司已拖欠木渎中小企业公司房租，且木渎中小企业公司亦同意将上述押金在钧禾文化公司拖欠的房租中予以抵扣，原审法院尊自自愿，故该款应当冲抵房租。关于钧禾文化公司辩

木渎中小企业公司、钧禾文化公司签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，钧禾文化公司作为涉案房屋的承租方理应按约全面履行合同义务。现钧禾文化公司至今未按约支付2015年3月8日之后的房租，故木渎中小企业公司有权要求解除其与钧禾文化公司之间的《房屋租赁合同》及要求钧禾文化公司腾空、迁出并返还承租房屋。至于解除《房屋租赁合同》的时间点问题，钧禾文化公司于2015年5月21日收到木渎中小企业公司邮寄的要求解除合同的律师函，故原审法院认为木渎中小企业公司要求确认双方之间的房屋租赁合同自2015年5月22日起解除的诉请符合法律规定，应予以支持。另，因钧禾文化公司自2015年3月8日起未支付木渎

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终2950号上诉人（原审被告）苏州钧禾文化传播有限公司。委托代理人兰志广，江苏达因律师事务所律师。委托代理人陈凯，江苏达因律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）苏州市木渎中小企业发展有限公司。委托代理人庞磊，江苏益友天元律师事务所律师。委托代理人何非，江苏益友天元律师事务所律师。上诉人苏州钧禾文化传播有限公司（以下简称钧禾文化公司）因……