确认劳动关系纠纷 （2015）浙台民终字第682号

原告台州市路桥长胜机车部件厂与被告吴生云虽未签订劳动合同，但双方之间存在事实劳动关系，事实清楚，证据确实。该院对于原告要求确认其与被告之间不存在劳动关系的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决：原告台州市路桥长胜机车部件厂与被告吴生云存在劳动关系。案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告台州市路桥长胜机车部件厂负担。宣判后，台州市路桥长胜机车部件厂不服，提出上诉称：一审法院认定事实不清、证据不足。一、认定事实存在错误。一审法院认为上诉人系个人独资企业，个人独资企业的财产归投资人个人所有，叶海波作为上诉人唯一投资人蔡志英的配偶，从而认定叶海波的陈述就必然与上诉人存在关联性。对此认定上诉人认为，个人独资企业在本案的法律关系上是完全不能等同的两个主体，叶海波无权在法院庭审审理中代表上诉人来确认上诉人单位的任何事务，更不能将叶海波与被上诉人之间的诉讼案件来确认上诉人之间的劳动关系。二、对于存在前后矛盾的庭审记录及不完整的录音不应该认定。上诉人从来没有雇佣过被上诉人，而对于路桥区人民法院2014年12月18日庭审笔录第3页第11行叶海波的答辩意见“二、蔡志英从

原告台州市路桥长胜机车部件厂与被告吴生云虽未签订劳动合同，但双方之间存在事实劳动关系，事实清楚，证据确实。该院对于原告要求确认其与被告之间不存在劳动关系的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决：原告台州市路桥长胜机车部件厂与被告吴生云存在劳动关系。案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告台州市路桥长胜机车部件厂负担。宣判后，台州市路桥长胜机车部件厂不服，提出上诉称：一审法院认定事实不清、证据不足。一、认定事实存在错误。一审法院认为上诉人系个人独资企业，个人独资企业的财产归投资人个人所有，叶海波作为上诉人唯一投资人蔡志英的配偶，从而认定叶海波的陈述就必然与上诉

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台民终字第682号上诉人（原审原告）：台州市路桥长胜机车部件厂。代表人：蔡志英。委托代理人：陈超。被上诉人（原审被告）：吴生云。委托代理人：许斌。上诉人台州市路桥长胜机车部件厂因确认劳动关系纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2015）台路民初字第1625号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理认定……