财产损害赔偿纠纷 （2014）盐民初字第00119号

本案有如下争议焦点：1.信联公司是否享有诉权。2.鼎力担保公司和信联公司之间的抵押物处置协议、湖滨新城投资公司与信联公司、鼎力担保公司、湖滨新城房屋拆迁安置办签订的宿迁市房屋拆迁补偿安置协议、信联公司与湖滨新城管委会签订关于湖滨新城与信联、日昌升拆迁及公司损失补偿协议书的效力应如何认定。3.徐保东是否存在与他人串通损害信联公司利益的行为。关于争议焦点1，信联花卉公司2012年3月16日向宿迁中院起诉被告湖滨新区管委会、湖滨新城投资公司、鼎力担保公司，其诉讼请求是：1.请求法院判决三被告签订的《宿迁市市区房屋拆迁补偿安置协议无效、《房屋和地表附着物拆迁补偿协议》无效；2.三被告连带赔偿原告损失2000万元，并承担相应的诉讼费用。而本案的诉讼请求是：请求判令被告赔偿损失40283339元。两案诉讼请求中最本质的部分均是要求被告承担违法拆迁所造成的损失。据此可以认定原告主张财产损失的请求已经在另案中向人民法院主张过权利。后由于双方达成和解，信联公司撤回了起诉。由于信联公司再次就财产损失向本院起诉时追加了徐保东为被告，其诉讼请求也有所变化，故从充分保护当事人的诉权角度出发，对于信联公司的起诉人

本案有如下争议焦点：1.信联公司是否享有诉权。2.鼎力担保公司和信联公司之间的抵押物处置协议、湖滨新城投资公司与信联公司、鼎力担保公司、湖滨新城房屋拆迁安置办签订的宿迁市房屋拆迁补偿安置协议、信联公司与湖滨新城管委会签订关于湖滨新城与信联、日昌升拆迁及公司损失补偿协议书的效力应如何认定。3.徐保东是否存在与他人串通损害信联公司利益的行为。关于争议焦点1，信联花卉公司2012年3月16日向宿迁中院起诉被告湖滨新区管委会、湖滨新城投资公司、鼎力担保公司，其诉讼请求是：1.请求法院判决三被告签订的《宿迁市市区房屋拆迁补偿安置协议无效、《房屋和地表附着物拆迁补偿协议》无效；2.三被告连带赔偿原告损失2

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）盐民初字第00119号原告宿迁市信联花卉园艺有限公司。法定代表人蔡汝，该公司董事长。委托代理人徐清、丁文婷，江苏公清律师事务所律师。被告宿迁市湖滨新区管理委员会。法定代表人刘加利，该委员会主任。被告宿迁市湖滨新城投资开发有限公司。法定代表人刘加利，该公司总经理。上述两被告共同委托代理人胡恒渠，宿迁市湖滨新区管委会职员。上述两被告共同委托代理人罗……