房屋租赁合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第1837号

本案的争议焦点如下：1、本案所涉的房屋租赁合同是否可以撤销以及相应的法律后果；2、刘智英应否支付盛昆公司1，000平方米仓库的使用费；3、刘智英应否承担将系争房屋恢复原状的义务；4、盛昆公司应否赔偿刘智英的货物损失。关于争议焦点一，法院认为，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，结合盛昆公司、刘智英提供的证据材料，法院认定双方签订租赁合同时，系争房屋已经存在室内消火栓管道内无水、消防设施未保持完好有效、居住场所与其他场所设置在同一建筑物内等安全隐患。而盛昆公司未能提供相应证据证明其在签订房屋租赁合同前告知过刘智英系争房屋存在多处消防隐患且未进行整改的情况，而此种情形势必影响刘智英对系争房屋安全性能或租金标准的判断，故刘智英要求撤销该租赁合同，具有事实和法律依据，法院予以支持。无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力，故盛昆公司要求刘智英承担逾期支付使用费的违约金，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故刘智英要求盛昆公司返还押金14，1

本案的争议焦点如下：1、本案所涉的房屋租赁合同是否可以撤销以及相应的法律后果；2、刘智英应否支付盛昆公司1，000平方米仓库的使用费；3、刘智英应否承担将系争房屋恢复原状的义务；4、盛昆公司应否赔偿刘智英的货物损失。关于争议焦点一，法院认为，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，结合盛昆公司、刘智英提供的证据材料，法院认定双方签订租赁合同时，系争房屋已经存在室内消火栓管道内无水、消防设施未保持完好有效、居住场所与其他场所设置在同一建筑物内等安全隐患。而盛昆公司未能提供相应证据证明其在签订房屋租赁合同

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第1837号上诉人（原审原告、反诉被告）上海盛昆实业有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人刁骅，上海刁骅律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）刘智英。委托代理人首勇，上海理研律师事务所律师。上诉人上海盛昆实业有限公司（以下简称盛昆公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民三（民）初字……