财产保险合同纠纷 （2014）浙绍商终字第680号

本案的争议焦点主要在于以下几方面：一、本案审理过程中鉴定机构的选定是否合法。本案上诉人主张二次鉴定的鉴定机构的法定代表人系同一人，且在同一办公地址，二个鉴定机构在公司人格上混同，影响鉴定结论的公正性。本院认为，本案二份鉴定报告所涉的鉴定机构的法定代表人虽系同一人，办公地址在同一个地址，但两家鉴定机构拥有的资质证书和执业范围均是不同的，亦不存在上诉人所称的公司人格混同的情形。原审法院根据上诉人申请指定鉴定机构的程序并不违法，重新鉴定的机构和鉴定人员均具备相关的鉴定资格，鉴定结论依据充足，该鉴定意见可以作为法院判决的依据。故上诉人的该部分上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、关于本案的车辆损失及残值归属。本案上诉人虽主张本案事故发生后被上诉人方未及时报警，但其并未提供充分的证据证明，且庭审中其已派员查勘车辆并对车辆损失予以评估，应认定其已确认本案所涉保险事故的发生。对于车辆损失，上诉人主张原审判决认定车辆损失过高，应在原审判决认定的车辆损失基础上核减50000元，但其并未提供相应的证据证明，也与一审法院根据上诉人申请依法定程序指定的评估机构的评估报告不相符，故在上诉人未能提供证据证明该鉴定意

本案的争议焦点主要在于以下几方面：一、本案审理过程中鉴定机构的选定是否合法。本案上诉人主张二次鉴定的鉴定机构的法定代表人系同一人，且在同一办公地址，二个鉴定机构在公司人格上混同，影响鉴定结论的公正性。本院认为，本案二份鉴定报告所涉的鉴定机构的法定代表人虽系同一人，办公地址在同一个地址，但两家鉴定机构拥有的资质证书和执业范围均是不同的，亦不存在上诉人所称的公司人格混同的情形。原审法院根据上诉人申请指定鉴定机构的程序并不违法，重新鉴定的机构和鉴定人员均具备相关的鉴定资格，鉴定结论依据充足，该鉴定意见可以作为法院判决的依据。故上诉人的该部分上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、关于本案的车辆损失及残值

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第680号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司。负责人：黄飞。委托代理人：刘峰。被上诉人（原审原告）：张丽燕。被上诉人（原审原告）：屠申琪。被上诉人（原审原告）：孙云仙。三被上诉人委托代理人：任洪燕。三被上诉人委托代理人：王凯。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司（以下简称太平洋保险新余公司）……