房屋租赁合同纠纷 （2014）成民终字第1960号

物联港公司在二审中提交的新证据均与本案不具有关联性，本院不予采信。本院经二审审理查明的事实与原审一致。本院认为，物联港公司在2013年9月27日通过律师函的形式向吴家瑜发出的解除双方之间《商业用房租赁合同》的通知中，明确解除合同的理由是出现了《商业用房租赁合同》中约定的吴家瑜拖欠保证金达60天以上的物联港公司有权解除合同的情形，其在二审中提出的吴家瑜转租房屋的行为并非当时解除合同的理由，该上诉主张不能成立，本院不予支持。物联港公司在本案中并无证据证明吴家瑜在借到交接房屋的书面通知之后拖欠保证金达60日以上，其以电话通知吴家瑜交接房屋的形式不符合双方之间合同的约定，故物联港公司在2013年9月27日律师函中提出的解除合同的理由不成立，原审判决认定该解除合同的通知无效正确，物联港公司的上诉主张不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审审判程序合法，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元由上诉人物联港公司负担。本案一审诉讼费负担方式不变。本判决为终审判决。审

物联港公司在二审中提交的新证据均与本案不具有关联性，本院不予采信。本院经二审审理查明的事实与原审一致。本院认为，物联港公司在2013年9月27日通过律师函的形式向吴家瑜发出的解除双方之间《商业用房租赁合同》的通知中，明确解除合同的理由是出现了《商业用房租赁合同》中约定的吴家瑜拖欠保证金达60天以上的物联港公司有权解除合同的情形，其在二审中提出的吴家瑜转租房屋的行为并非当时解除合同的理由，该上诉主张不能成立，本院不予支持。物联港公司在本案中并无证据证明吴家瑜在借到交接房屋的书面通知之后拖欠保证金达60日以上，其以电话通知吴家瑜交接房屋的形式不符合双方之间合同的约定，故物联港公司在2013年9月2

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第1960号上诉人（原审被告）四川物联港市场经营管理有限公司。住所地：成都市新都区新都镇正因北街西三巷***号。法定代表人蒋文晓。委托代理人喻开富，四川信诺达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴家瑜。委托代理人杨再万，四川汇韬律师事务所律师。委托代理人严荣，四川汇韬律师事务所律师。上诉人四川物联港市场经营管理有限公司（以下简称物联港公……