商品房预售合同纠纷 （2015）一中民四终字第0190号

原、被告签订的天津市商品房买卖合同经双方签字及盖章确认，系双方真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，该合同合法有效，双方均应按照约定严格履行合同。现原、被告对于合同中“双层中空低辐射LOW-E玻璃”的理解发生争议，应当按照通常理解予以解释，被告向一审法院提供的证据证明在网络搜索“双层中空玻璃”获得的解释是两片玻璃之间夹一层干燥的空气层，与被告交付原告的房屋所装配的玻璃一致，原告虽主张该合同条款还可以解释为三层玻璃夹两层中空腔，但原告未提供证据予以证明，故该合同条款不属于有两种以上解释的格式条款，原告要求按照原告的陈述对该合同条款进行理解，缺乏法律依据。另，按照双方合同约定，被告设置的样板间不能理解为交楼标准，原告所购房屋的具体交付标准应以买卖合同及合同附件的约定为准，故原告要求被告按照样板间标准更换已交付房屋的窗户，缺乏合同依据，一审法院不予支持。因被告交付房屋的窗户符合双方合同的约定，被告无需进行更换，故原告要求被告书面道歉及在被告更换窗户时安排必要的住宿及恢复原状的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第一百二十五条第一款之

原、被告签订的天津市商品房买卖合同经双方签字及盖章确认，系双方真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，该合同合法有效，双方均应按照约定严格履行合同。现原、被告对于合同中“双层中空低辐射LOW-E玻璃”的理解发生争议，应当按照通常理解予以解释，被告向一审法院提供的证据证明在网络搜索“双层中空玻璃”获得的解释是两片玻璃之间夹一层干燥的空气层，与被告交付原告的房屋所装配的玻璃一致，原告虽主张该合同条款还可以解释为三层玻璃夹两层中空腔，但原告未提供证据予以证明，故该合同条款不属于有两种以上解释的格式条款，原告要求按照原告的陈述对该合同条款进行理解，缺乏法律依据。另，按照双方合同约定，被告设置的样板间不能

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民四终字第0190号上诉人（原审原告）朱泼娅。委托代理人王长杰（夫妻关系），中原散货运输有限公司退休职工。被上诉人（原审被告）大悦城（天津）有限公司，住所地天津市南开区城厢中路鼓楼南城街8号1-2门。法定代表人韩石，董事长。委托代理人李加贝，该公司职员。委托代理人智瑞霞，天津百策律师事务所律师。上诉人朱泼娅因与被上诉人大悦城（天津）有限公司商……