买卖合同纠纷 （2017）粤19民终6422号

本案为买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对奥强公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本院分析如下：奥强公司主张米南公司提供的产品存在质量问题并要求米南公司赔偿损失，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，奥强公司应当对其主张承担举证责任。对此，奥强公司提交了两份《扣款通知单》，其中一份《扣款通知单》上有米南公司的人员签名，米南公司并无异议，本院予以认可。另一份金额为16815.19元的《扣款通知单》上并无米南公司的任何人员签名，奥强公司亦无其他证据证明该《扣款通知单》上的米南公司的产品存在质量问题，故本院对该金额为16815.19元的《扣款通知单》不予采信。奥强公司在原审期间要求对该《扣款通知单》上的产品进行鉴定，但奥强公司确认需鉴定的产品已被加工，原审不予准许奥强公司的鉴定申请，理据充分。奥强公司二审期间并没有新的证据支持其主张，奥公司要求鉴定案涉产品，本院不予准许。另外，原审对逾期付款利息的处理符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，奥强公司主张无需支付逾期付款利息，依

本案为买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对奥强公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本院分析如下：奥强公司主张米南公司提供的产品存在质量问题并要求米南公司赔偿损失，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，奥强公司应当对其主张承担举证责任。对此，奥强公司提交了两份《扣款通知单》，其中一份《扣款通知单》上有米南公司的人员签名，米南公司并无异议，本院予以认可。另一份金额为16815.19元的《扣款通知单》上并无米南公司的任何人员签名，奥强公司亦无其他证据证明该《扣款通知单》上的米南公司的产品存在质量问题，故本院对该金额为168

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终6422号上诉人（原审被告，反诉原告）：东莞市奥强电子有限公司，住所地：广东省东莞市石碣镇刘屋村翟屋工业区。法定代表人：刘镇林，该公司总经理。委托诉讼代理人：周剑名，广东星啸律师事务所律师。委托诉讼代理人：张锦霞，广东星啸律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：东莞市米南实业有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇厦岗新业路B栋二……