财产保险合同纠纷 （2017）沪02民终1095号

本案当事人之间的主要争议焦点在于：一、何佩君能否直接要求中联财险徐州公司赔偿；二、何佩君起诉是否超过诉讼时效；三、涉案主车和挂车一体赔偿问题；四、关于中联财险徐州公司提出的免赔率问题；五、何佩君主张的差旅费、律师费损失应否获赔。关于争议焦点一，一审法院认为，我国《保险法》第六十五条第二款赋予保险事故的受害人在被保险人怠于请求保险公司支付保险金的情况下，代位被保险人直接要求保险公司向其赔偿保险金的权利。对于债权人是否怠于行使债权请求权的认定原则，我国《合同法》及其司法解释明确规定，债务人不履行其到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付义务的到期债权的，则可以依法认定债权人怠于行使请求权。本案中，根据(2005)宝刑初字第707号案件生效法律文书，吴某、沈丘邵忠运输公司应共同赔偿何佩君医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、物损费等费用合计94,099.55元，现沈丘邵忠运输公司既未履行其应承担的共同赔偿义务，又未积极向中联财险徐州公司请求支付保险金，该事实足以表明沈丘邵忠运输公司怠于行使请求支付保险金的权利，该行为损害了何佩君的合法权益，因此，何佩君

本案当事人之间的主要争议焦点在于：一、何佩君能否直接要求中联财险徐州公司赔偿；二、何佩君起诉是否超过诉讼时效；三、涉案主车和挂车一体赔偿问题；四、关于中联财险徐州公司提出的免赔率问题；五、何佩君主张的差旅费、律师费损失应否获赔。关于争议焦点一，一审法院认为，我国《保险法》第六十五条第二款赋予保险事故的受害人在被保险人怠于请求保险公司支付保险金的情况下，代位被保险人直接要求保险公司向其赔偿保险金的权利。对于债权人是否怠于行使债权请求权的认定原则，我国《合同法》及其司法解释明确规定，债务人不履行其到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付义务的到期债权的，则可以依法认定

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终1095号上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司，营业场所江苏省徐州市。负责人：高洪涛，总经理。委托诉讼代理人：马兆富，北京德和衡(南京)律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪涛，北京德和衡(南京)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：何佩君，女，1970年12月14日出生，汉族，住广东省汕头市。委托诉讼代理人：郑舜……