建设工程合同纠纷 （2020）浙07民终4387号

本案的争议焦点为付款的主体以及案涉工程款的金额问题。对于付款主体问题，基于合同相对性原则，陆光景、蒋仁跃系与郑伟富签订承包合同，而郑伟富与陈苗良、郑林安、米章龙系合伙关系，故应由四人共同承担付款责任。至于庭审中郑伟富辩称之后陆光景、蒋仁跃完成的12桩灯与其无关，系因处理合伙事宜产生的纠纷，与陆光景、蒋仁跃无关。且所有的路灯工程系同一工程，故本案中对此不作处理，其可另行主张。对于案涉工程款的金额问题，陆光景、蒋仁跃与郑伟富签订的承包合同中明确了每桩灯的收费标准按2750元计算，后郑伟富又在合同中注明“增加每桩灯400元人民币肆佰元整”等字样，故每桩灯应按3150元计算，结合审计报告中核定的86桩灯，共计3150元/桩×86桩=270900元。另，合同中约定“从每桩灯基座开始……每桩灯所有材料、人工、电气、电缆、照明等工作”，按常理解释，每桩灯从基座开始电缆线的费用应由原告负担，而基座以下的电缆线费用的负担约定不明，但结合陈苗良在案涉工程施工过程中书面承诺“郑宅镇浦后路、清包预埋电缆25元/米，按实际穿线米结算”，可知案涉基座以下的电缆线的费用应另行计算，计算标准须按审计报告中18.3元/

本案的争议焦点为付款的主体以及案涉工程款的金额问题。对于付款主体问题，基于合同相对性原则，陆光景、蒋仁跃系与郑伟富签订承包合同，而郑伟富与陈苗良、郑林安、米章龙系合伙关系，故应由四人共同承担付款责任。至于庭审中郑伟富辩称之后陆光景、蒋仁跃完成的12桩灯与其无关，系因处理合伙事宜产生的纠纷，与陆光景、蒋仁跃无关。且所有的路灯工程系同一工程，故本案中对此不作处理，其可另行主张。对于案涉工程款的金额问题，陆光景、蒋仁跃与郑伟富签订的承包合同中明确了每桩灯的收费标准按2750元计算，后郑伟富又在合同中注明“增加每桩灯400元人民币肆佰元整”等字样，故每桩灯应按3150元计算，结合审计报告中核定的86桩

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙07民终4387号上诉人（原审被告）：郑伟富，男，1967年7月7日出生，汉族，住浙江省浦江县。上诉人（原审被告）：米章龙，男，1978年9月24日出生，汉族，住河南省鹿邑县。上诉人（原审被告）：郑林安，男，1982年11月9日出生，汉族，住浙江省浦江县。委托诉讼代理人：胡小平，浙江弘哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆光景，男，196……