广告合同纠纷 （2021）京03民终6122号

微影时代公司与合润德堂公司签订的《广告代理协议》《补充协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。《补充协议》明确约定“三方同意该笔保证金转为广告费的预付款，用于冲抵丙方应支付的广告费，直至该笔预付款冲抵完毕为止”“如原协议合作期限届满，未冲抵的广告费预付款，丙方仍有权按照原协议以及本协议的约定继续代理销售甲方广告产品进行冲抵，期限至2017年12月31日”等内容，足以表明微影时代公司已交纳的2500万元保证金已转化为广告费预付款，且该预付款对应的期限为整个合同期间的事实。在此情况下，微影时代公司仍依据《广告代理协议》的约定，向合润德堂公司主张第二季度的保证金及律师费缺乏合同依据及法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院判决：驳回北京微影时代科技有限公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。微影时代公司提交起诉状、快递单、邮件截屏，拟证明一审时微影时代公司确认2300万元属于违约补偿，而不是继续要求交纳保证金的性质，一审判决针对驳回微影时代公司诉讼请求说理部分和诉讼请求性质的描述不正确，没有针对微影时

微影时代公司与合润德堂公司签订的《广告代理协议》《补充协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。《补充协议》明确约定“三方同意该笔保证金转为广告费的预付款，用于冲抵丙方应支付的广告费，直至该笔预付款冲抵完毕为止”“如原协议合作期限届满，未冲抵的广告费预付款，丙方仍有权按照原协议以及本协议的约定继续代理销售甲方广告产品进行冲抵，期限至2017年12月31日”等内容，足以表明微影时代公司已交纳的2500万元保证金已转化为广告费预付款，且该预付款对应的期限为整个合同期间的事实。在此情况下，微影时代公司仍依据《广告代理协议》的约定，向合润德堂公司主张第二季度的保证金及律师费

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终6122号上诉人（原审原告）：北京微影时代科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院3号楼9层902。法定代表人：林宁，董事长。委托诉讼代理人：张勤，上海四维乐马律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑜，上海四维乐马律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京合润德堂文化传媒有限责任公司，住所地北京市朝阳区新东路1号6—2—61。法定代表……