房屋租赁合同纠纷 （2016）沪01民终8892号

瑞伴公司、银欧公司之间所签订的《房屋租赁合同》及《终止协议》均系双方当事人真实意思表示，合同及终止协议依法成立，且未违反法律、行政法规中的效力性的强制性规定，合同及终止协议当属有效，对双方当事人均具有合同约束力。双方均应按照合同及终止协议的约定全面履行各自的合同义务。本案目前主要的争议焦点是银欧公司主张的其向XX物业支付的5,000元装修还原费，是否应该在瑞伴公司主张的诉请中予以扣除。结合本案事实，XX物业出具了多份收据，其中包括由XX物业出具给瑞伴公司的2015年11月18日收据，结合瑞伴公司、银欧公司庭审陈述的事实，该份收据中载明的还原费瑞伴公司并未额外支付，XX物业出具该份收据的目的仅是为了与瑞伴公司缴纳的备用金进行相抵。而XX物业于2015年12月11日虽然亦出具了一份收据给银欧公司，但是基于之前该份收据，法院认为银欧公司若确实按收据所载支付了相应的还原费给XX物业，其尚应提供直接的付款凭证用以证明其支付了还原费5,000元的事实，但是银欧公司针对该付款行为并未提供相应的证据加以证明，故法院认为就目前银欧公司所提供的证据，难以证明银欧公司已经实际支付给XX物业5,000元的装修

瑞伴公司、银欧公司之间所签订的《房屋租赁合同》及《终止协议》均系双方当事人真实意思表示，合同及终止协议依法成立，且未违反法律、行政法规中的效力性的强制性规定，合同及终止协议当属有效，对双方当事人均具有合同约束力。双方均应按照合同及终止协议的约定全面履行各自的合同义务。本案目前主要的争议焦点是银欧公司主张的其向XX物业支付的5,000元装修还原费，是否应该在瑞伴公司主张的诉请中予以扣除。结合本案事实，XX物业出具了多份收据，其中包括由XX物业出具给瑞伴公司的2015年11月18日收据，结合瑞伴公司、银欧公司庭审陈述的事实，该份收据中载明的还原费瑞伴公司并未额外支付，XX物业出具该份收据的目的仅是

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终8892号上诉人（原审被告）：上海银欧投资有限公司，住所地上海市闵行区吴中路1369号3幢801室。法定代表人：卢军，董事长。委托代理人：金培娟，该公司职员。被上诉人（原审被告）：瑞伴（上海）实业有限公司，住所地上海市闵行区元江路5500号第1幢E227室。法定代表人：周旭阳，经理。委托代理人：孙忠仁，该公司职员。上诉人上海银欧投资有限……