侵权责任纠纷 （2018）鄂01民终1432号

损害行为和损害后果之间必须有法律意义上的因果关系，涉案当事人才能承担相应的民事法律责任。结合本案，吕新民在麦稻浓美食城处进餐的行为客观存在，但吕新民通过庭审、举证、调查等环节，无法证明进餐行为与其损害后果之间存在因果联系。故一审法院对吕新民的诉讼请求不予支持。吕新民待证据充分后，可再行诉讼，主张权利。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，一审法院对吕新民要求麦稻浓美食城赔偿的诉讼请求不予支持。一审法院判决：驳回吕新民的全部诉讼请求。一审案件受理费150元，由吕新民自行承担。二审中，当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。吕新民既未提交证据证明麦稻浓美食城的食

吕新民、武汉市硚口区麦稻浓美食城侵权责任纠纷二审民事判决书 侵权责任纠纷

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终1432号上诉人（原审原告）：吕新民，男，1954年11月4日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。被上诉人（原审被告）：武汉市硚口区麦稻浓美食城，住所地湖北省武汉市硚口区。经营者：李兰清，男，1970年8月16日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。上诉人吕新民与被上诉人武汉市硚口区麦稻浓美食城（以下简称麦稻浓美食城）侵权责任纠纷一案，不服……