金融借款合同纠纷 （2019）粤19民终1174号

本案为金融借款合同纠纷。金融借款合同纠纷属于典型的商事合同纠纷，蔡锡亮并非案涉借款合同的当事人，交通银行东莞分行直接诉请蔡锡亮对其配偶所负案涉借款本息承担连带清偿责任，缺乏合同依据，本院不予支持。至于案涉债务能否认定为蔡锡亮与蔡顺香夫妻关系存续期间的共同债务，属于另一民事法律关系，不应作为本案审理范围，当事人应另循途径解决，本院对此不予处理。综上所述，交通银行东莞分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及前述援引法律条文的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13638.95元，由交通银行股份有限公司东莞分行负担。本判决为终审判决。审判长　　祁晓娜审判员　　何　飞审判员　　伍小冰二〇一九年三月二十五日书记员　　潘因因刘嘉星附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，

本案为金融借款合同纠纷。金融借款合同纠纷属于典型的商事合同纠纷，蔡锡亮并非案涉借款合同的当事人，交通银行东莞分行直接诉请蔡锡亮对其配偶所负案涉借款本息承担连带清偿责任，缺乏合同依据，本院不予支持。至于案涉债务能否认定为蔡锡亮与蔡顺香夫妻关系存续期间的共同债务，属于另一民事法律关系，不应作为本案审理范围，当事人应另循途径解决，本院对此不予处理。综上所述，交通银行东莞分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及前述援引法律条文的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13638.95元，由交通银

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终1174号上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司东莞分行。住所地：广东省东莞市东城街道火炼树东莞大道15号东莞信息大厦附属楼一楼和二楼及中心楼七楼，统一社会信用代码为914419007470986087。负责人：王峰，该行行长。委托诉讼代理人：彭菲，广东林德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珊珊，广东林德律师事务所辅助人员。被上诉人……