建设工程合同纠纷 （2015）锡民辖终字第00021号

《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，伟泰公司与澳洋公司间的工程总承包合同协议书约定，承发包人发生争议时应协商解决，如协商不成，向项目所在地人民法院起诉，该约定合法有效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”这一规定突破了合同相对性原则，故伟泰公司与澳洋公司间的管辖权约定亦对灌南二建无锡公司具有约束力。原审法院裁定作为当事人协议选择的纠纷管辖法院阜宁县人民法院对本案具有管辖权正确，应予维持。两上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，

《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，伟泰公司与澳洋公司间的工程总承包合同协议书约定，承发包人发生争议时应协商解决，如协商不成，向项目所在地人民法院起诉，该约定合法有效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）锡民辖终字第00021号上诉人（原审原告）：伟泰科技（无锡）有限公司，住所地无锡新区珠江路47号。法定代表人蔡小萍，该公司执行董事。上诉人（原审原告）：灌南县第二建筑安装工程公司无锡分公司，住所地无锡市崇安区人民中路35号301室。负责人袁生根，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：阜宁澳洋科技有限责任公司，住所地江苏省阜宁经济开发区澳洋大道1号……