侵权责任纠纷 （2018）沪01民终1049号

在本案交易中，案外人欧某在预估销售发票签订过程中私自篡改了签订主体、收款人与收款账号，并将货款据为己有，无证据证明该行为系受公司授意，亦无证据证明公司因此获益，故欧某的行为不构成职务行为。因此本案的争议焦点是欧某在本案交易中的行为能否使丸万公司有理由相信其有权代理湖石广州分公司而为，即欧某的行为是否构成表见代理。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”的规定，该条款的目的是为了保护善意第三人的合法权益，因此，该条款适用的前提是相对人应当在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权，相对人无过失系指相对人已尽了充分的注意，仍无法否认行为人的代理权。本案中，丸万公司并不构成表见代理的相对人：第一，根据丸万公司与湖石广州分公司双方的交易习惯，湖石广州分公司一直以来是为Z公司与丸万公司之间传递交易信息，丸万公司应当知晓其交易的实际对手方为Z公司，但在涉案五笔交易中，交易对手方并非Z公司，而是“LLTD.”，与Z公司并非同一主体，已严重不符合双方交易习惯，此种情形下，丸万公司未尽核实

东莞市丸万塑料包装有限公司诉湖石化学贸易（上海）有限公司广州分公司服务合同纠纷一案二审民事判决书 侵权责任纠纷

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终1049号上诉人（原审原告）：东莞市丸万塑料包装有限公司，住所地广东省东莞市东城区桑园工业区。法定代表人：阮锡均，董事长。委托诉讼代理人：章万银，广东今久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖石化学贸易（上海）有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路136、138号金利来数码网络大厦2401单元（自编层第26层中01房）。……