劳务合同纠纷 （2015）昭中民三终字第93号

部分，故上诉人对一审法院的认定事实部分并未提出实质性的意见，应视为对一审认定的事实部分无异议，对无异议的事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：30万元的保证金应由林泽明与简恩羽连带退还，还是由简恩羽个人退还？《劳务合同》系林泽明、简恩羽与陈善林共同签订，陈善林按照合同约定支付了保证金，之后双方协商解除合同，按照合同的相对性原理，林泽明、简恩羽应将陈善林支付的30万元保证金返还陈善林。已退还的保证金3.5万元，应予扣除，对于剩余部分二人应继续履行。上诉人林泽明主张，被上诉人陈善林的30万元保证金，系打在被上诉人简恩羽的个人账户上，简恩羽未将该笔款用于公共开支，因此该款应由简恩羽个人返还。该主张系上诉人林泽明与被上诉人简恩羽之间的内部关系，该理由不能对抗陈善林的主张。据此，原判认定事实清楚，适用法律恰当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800.00元，由上诉人林泽明负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务

部分，故上诉人对一审法院的认定事实部分并未提出实质性的意见，应视为对一审认定的事实部分无异议，对无异议的事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：30万元的保证金应由林泽明与简恩羽连带退还，还是由简恩羽个人退还？《劳务合同》系林泽明、简恩羽与陈善林共同签订，陈善林按照合同约定支付了保证金，之后双方协商解除合同，按照合同的相对性原理，林泽明、简恩羽应将陈善林支付的30万元保证金返还陈善林。已退还的保证金3.5万元，应予扣除，对于剩余部分二人应继续履行。上诉人林泽明主张，被上诉人陈善林的30万元保证金，系打在被上诉人简恩羽的个人账户上，简恩羽未将该笔款用于公共开支，因此该款应由简恩羽个人返还。

云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昭中民三终字第93号上诉人（原审被告）林泽明，男。被上诉人（原审原告）陈善林，男。被上诉人（原审被告）简恩羽，男。上诉人林泽明因与被上诉人陈善林、简恩羽劳务合同纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2014）昭阳民初字第905号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理确认的事实：2013年1月23日，原告……