确认合同有效纠纷 （2017）湘10民再35号

本案的争议焦点为：一、再审申请人龙军祥是否已经付清438平方米的国有土地转让费。龙军祥主张438平方米国有土地使用权的价格是29万元是否有依据，《协议书》中所记载29万元是否已经付清。二、何天德、陈小球、何春阳是否有义务协助办理该438平方米国有土地使用证过户手续。关于争议焦点一。首先，根据《协议书》中关于土地及房屋转让的目的及第三条“借款抵清”的内容来看，是以何天德于2001年8月6日的29万元借款来抵扣土地（面积1125.54平方米）及房屋的价款，但何天德、陈小球、何春阳均否认该笔借款的存在。根据谁主张谁举证的原则，龙军祥并未就该笔借款提供何天德向其出具的借条，且根据原审查明的事实可知，《协议书》中载明的借款时间为2001年，而龙军祥与何天德、陈小球夫妇是2006年左右方通过他人介绍才相识，龙军祥与何天德之间于2001年不可能形成借贷关系，因此以29万元借款作为涉案土地的转让款显然与客观事实不符。且按协议约定，29万元抵扣土地的面积为1125.54平方米及土地上所附房屋，故对于龙军祥称所争议的438平方米国有土地价格为29万元的主张，本院不予支持。其次，龙军祥在起诉时主张已向何天德

本案的争议焦点为：一、再审申请人龙军祥是否已经付清438平方米的国有土地转让费。龙军祥主张438平方米国有土地使用权的价格是29万元是否有依据，《协议书》中所记载29万元是否已经付清。二、何天德、陈小球、何春阳是否有义务协助办理该438平方米国有土地使用证过户手续。关于争议焦点一。首先，根据《协议书》中关于土地及房屋转让的目的及第三条“借款抵清”的内容来看，是以何天德于2001年8月6日的29万元借款来抵扣土地（面积1125.54平方米）及房屋的价款，但何天德、陈小球、何春阳均否认该笔借款的存在。根据谁主张谁举证的原则，龙军祥并未就该笔借款提供何天德向其出具的借条，且根据原审查明的事实可知，《

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘10民再35号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：龙军祥，男。委托代理人朱正新，湖南为全律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：何天德，男。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈小球，女。被申请人（一审被告、二审上诉人）：何春阳，男。以上三被申请人委托代理人：何学文，湖南扬法律师事务所律师。原审第三人：何新才，男。再审申请人龙军祥与……