建设工程合同纠纷 （2016）吉01民终1660号

原告浩发公司与被告合昌公司订立的消防工程合同书，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。诉讼中，原告要求解除合同，被告浩发公司同意解除，双方可以合意解除合同。本案中，原告合昌公司停止施工要求解除合同，继而提起诉讼，其理由是按照图纸和现场情况，未完工程不具备施工条件。原告与浩发公同的消防施工合同中，明确约定包死价290万元，以消防检测合格为标准。消防设施为相互关联的系统工程，在没有全部完工时，不具备正常的使用价值。东方造价公司关于已完工程造价的鉴定意见，防火卷帘门工程一项的造价即达1402783.03元，依据的是原告与案外人天信公司的合同。而在浩发公司单独就第七层防火卷帘门是否实际施工提出质疑后，原告自己也承认并没有施工安装。因此，综合各项因素，一审法院认为东方造价公司的关于造价鉴定意见书不具备真实性，不应采信。原告虽自称在2005年2月发现主控室不符合施工条件后，以书面和口头形式向浩发公司提出变更图纸，但没有得到答复。原告对此无证据佐证，浩发公司予以否认。关于撤出施工现场情况，原告陈述与浩发公司、蔬菜集团有交接记录，同样没能举证，而其他两方又予以否认。直

原告浩发公司与被告合昌公司订立的消防工程合同书，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。诉讼中，原告要求解除合同，被告浩发公司同意解除，双方可以合意解除合同。本案中，原告合昌公司停止施工要求解除合同，继而提起诉讼，其理由是按照图纸和现场情况，未完工程不具备施工条件。原告与浩发公同的消防施工合同中，明确约定包死价290万元，以消防检测合格为标准。消防设施为相互关联的系统工程，在没有全部完工时，不具备正常的使用价值。东方造价公司关于已完工程造价的鉴定意见，防火卷帘门工程一项的造价即达1402783.03元，依据的是原告与案外人天信公司的合同。而在浩发公司单独就第七层

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民终1660号上诉人（原审原告）：吉林合昌公共安全工程有限公司，住所：长春市朝阳区光辉街36号。法定代表人：王力平，董事长。委托代理人：孙学信。被上诉人（原审被告）：吉林省浩发商贸有限公司，住所：长春市宽城区长新东路团山村3栋2门601室。法定代表人：赵浩然，经理。委托代理人：孙琳红，吉林德勋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长春蔬菜……