房屋租赁合同纠纷 （2017）京02民终3386号

涉案房屋处长期以来一直由人民日报社实际控制，且根据生效判决查明的事实，人民日报社使用涉案房屋具有历史渊源。民青商店受人民日报社的委托代为管理涉案房屋，且锐建公司承租涉案房屋期间亦未有他人向锐建公司主张权利，且民青商店与锐建公司签订的合同为双方当事人真实的意思表示，故法院认为双方于2011年订立的合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。锐建公司虽称其签订有五年期限合同，但根据锐建公司的陈述，其单方盖章提交民青商店后被民青商店扣押，可知即使锐建公司该意见属实，双方亦未就五年期合同达成合意，五年期合同未成立，故法院对锐建公司所持2011年订立的应为五年期合同的意见不予采信。2011年订立的合同期满后，民青商店称双方曾口头协商合同续期两年至2016年5月19日，锐建公司虽不认可民青商店的陈述，但在回函中曾表示“租赁于2016年5月19日期满”，故法院认定双方合同于2016年5月19日到期终止，合同条款仍参照原合同。鉴于民青商店在起诉状中自认三年期合同期满后，双方口头约定递增租金比率调整为3.5%，故2014年的递增租金条款比率应以3.5%为准。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出

涉案房屋处长期以来一直由人民日报社实际控制，且根据生效判决查明的事实，人民日报社使用涉案房屋具有历史渊源。民青商店受人民日报社的委托代为管理涉案房屋，且锐建公司承租涉案房屋期间亦未有他人向锐建公司主张权利，且民青商店与锐建公司签订的合同为双方当事人真实的意思表示，故法院认为双方于2011年订立的合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。锐建公司虽称其签订有五年期限合同，但根据锐建公司的陈述，其单方盖章提交民青商店后被民青商店扣押，可知即使锐建公司该意见属实，双方亦未就五年期合同达成合意，五年期合同未成立，故法院对锐建公司所持2011年订立的应为五年期合同的意见不予采信。2011年订立的合同期满后

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终3386号上诉人（原审被告）：北京锐建体育用品有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街19号华普国际大厦1501号。法定代表人：吴尚忠，董事长。委托诉讼代理人：张丽艳，北京市乾理律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鸿，男，该公司经理。被上诉人（原审原告）：北京民青商店，住所地北京市东城区王府井大街***号。法定代表人：王绍臣，总经理。委托诉讼……