房屋租赁合同纠纷 （2019）沪01民终10430号

本案二审的争议焦点在于上诉人欠付租金的数额应如何确定。根据查明的事实，被上诉人于2017年1月24日出具给上诉人的往来账项询证函明确载明截止到2016年12月31日上诉人拖欠租金484,000元，上诉人亦盖章予以确认，并未对租金数额提出异议。而且，从合同的实际履行情况来看，上诉人亦是按照合同约定的数额实际支付了2015年及2016年的租金，亦不存在扣减租金的情形。由此，一审法院判决支持被上诉人要求上诉人支付欠付租金484,000元的诉讼请求，并无不当。上诉人关于因“XX饭店”未交付而应扣减租金等抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上所述，上诉人羽林朗公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,717元，由上诉人上海羽林朗实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　潘　兵审判员　刘　佳审判员　娄　永二〇一九年九月十九日书记员　张功楷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按

本案二审的争议焦点在于上诉人欠付租金的数额应如何确定。根据查明的事实，被上诉人于2017年1月24日出具给上诉人的往来账项询证函明确载明截止到2016年12月31日上诉人拖欠租金484,000元，上诉人亦盖章予以确认，并未对租金数额提出异议。而且，从合同的实际履行情况来看，上诉人亦是按照合同约定的数额实际支付了2015年及2016年的租金，亦不存在扣减租金的情形。由此，一审法院判决支持被上诉人要求上诉人支付欠付租金484,000元的诉讼请求，并无不当。上诉人关于因“XX饭店”未交付而应扣减租金等抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上所述，上诉人羽林朗公司的上诉请求不能成立，应予驳回；

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终10430号上诉人（原审被告）：上海羽林朗实业有限公司，住所地上海市浦东新区老港镇滨海镇南村**。法定代表人：唐明,总经理。委托诉讼代理人：吴骏，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：施煜，上海市凌云永然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海南粮粮油购销有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇摇荡湾弄**。法定代表人：潘强，经理……