房屋租赁合同纠纷 （2014）常民申字第00074号

申请人和被申请人之间的租赁合同关系依法成立，马红林的诉讼主体资格适格。再审中，申请人提交被申请人和案外人签订的房屋租赁合同，用于证明本案原审中被申请人提交的房屋租赁合同中的文字并非被申请人本人所写。因被申请人在原审中提交的房屋租赁合同在出租方签字栏为马红林印，故申请人认为该合同并非和被申请人签订，依据不足。另一方面，申请人原审提交的录音证据，尚无法证明出租人为案外人。故申请人王小波认为被申请人马红林并非本案适格主体，本院不予采信。申请人王小波认为原审对证据的采信存在双重标准，无事实依据，本院不予采信。申请人王小波认为一审法院对本案作出两份不同的民事判决书。因原审判决结果正确，原一审法院程序上存在的瑕疵并未影响本案实体的处理。故申请人以该理由申请再审，理由不充分。综上，原审判决王小波将本案所涉本市西环二路55号C幢2、3、4号店面房腾让给马红林；并判决王小波支付租金及使用费合计人民币56538.8元。并无不当。再审申请人王小波提出的申请再审事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审理由，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回

申请人和被申请人之间的租赁合同关系依法成立，马红林的诉讼主体资格适格。再审中，申请人提交被申请人和案外人签订的房屋租赁合同，用于证明本案原审中被申请人提交的房屋租赁合同中的文字并非被申请人本人所写。因被申请人在原审中提交的房屋租赁合同在出租方签字栏为马红林印，故申请人认为该合同并非和被申请人签订，依据不足。另一方面，申请人原审提交的录音证据，尚无法证明出租人为案外人。故申请人王小波认为被申请人马红林并非本案适格主体，本院不予采信。申请人王小波认为原审对证据的采信存在双重标准，无事实依据，本院不予采信。申请人王小波认为一审法院对本案作出两份不同的民事判决书。因原审判决结果正确，原一审法院程序上存

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）常民申字第00074号申请再审人王小波（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）。被申请人马红林（一审被告、反诉原告、二审上诉人）。委托代理人成华，江苏致达律师事务所律师。委托代理人巢烨、江苏致达律师事务所律师。申请再审人王小波与被申请人马洪林房屋租赁合同纠纷一案，金坛市人民法院于2013年12月18日作出（2013）坛民初字第1431号民判决，王小……