保安服务合同纠纷 （2021）沪01民终2121号

劳动合同双方的合法权益均应得到保护。根据本案在案证据和双方当事人的陈述，可以确定本案的争议焦点并分析如下：第一，人才一分公司应否恢复与陈继圆的劳动关系。人才一分公司是否应支付陈继圆2019年4月1日至判决恢复劳动关系之日止的工资。一审法院认为，陈继圆与人才一分公司的劳动合同于2018年12月31日到期，劳动合同期限届满后，由于陈继圆处于工伤停工留薪期，属于法定顺延劳动合同履行期限的情形，故人才一分公司顺延至陈继圆停工留薪期结束方才终止双方的劳动合同并无不当，陈继圆要求恢复与人才一分公司的劳动关系，并要求人才一分公司支付2019年4月1日至判决恢复劳动关系之日止的工资的诉讼请求，均缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。第二，人才一分公司是否应支付陈继圆2019年1月1日至2019年3月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额。如上所述，陈继圆与人才一分公司的劳动关系在2019年1月1日至2019年3月31日是法定顺延期间，而非人才一分公司与陈继圆基于双方合意续签劳动合同的履行期间，故陈继圆要求人才一分公司支付2019年1月1日至2019年3月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，一

劳动合同双方的合法权益均应得到保护。根据本案在案证据和双方当事人的陈述，可以确定本案的争议焦点并分析如下：第一，人才一分公司应否恢复与陈继圆的劳动关系。人才一分公司是否应支付陈继圆2019年4月1日至判决恢复劳动关系之日止的工资。一审法院认为，陈继圆与人才一分公司的劳动合同于2018年12月31日到期，劳动合同期限届满后，由于陈继圆处于工伤停工留薪期，属于法定顺延劳动合同履行期限的情形，故人才一分公司顺延至陈继圆停工留薪期结束方才终止双方的劳动合同并无不当，陈继圆要求恢复与人才一分公司的劳动关系，并要求人才一分公司支付2019年4月1日至判决恢复劳动关系之日止的工资的诉讼请求，均缺乏事实和法律

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终2121号上诉人(原审原告)：陈继圆，男，1965年12月10日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：上海厂长经理人才有限公司一分公司，住所地浦东新区高北一路25号1008室。负责人：易静，经理。委托诉讼代理人：胡跃进，男,该公司员工。委托诉讼代理人：龚智亮，男，该公司员工。被上诉人(原审被告)：上海城市轨道交通保安……