农村房屋买卖合同纠纷 （2018）京01民终926号
裁判要旨
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案争议的焦点为，安久芬是否与安玉霜之间就113号房屋签订房屋买卖合同。在（2014）门民初字第2664号民事案件中，安久芬的诉讼请求为请求法院判决安玉霜与某村经合社订立的出售113号房屋买卖合同无效。根据已发生法律效力的（2014）门民初字第2664号民事裁定书所确认的事实，安久芬对113号房屋及院落并不享有相关权利，安玉霜与某村经合社之间就该房屋签订了买卖合同，安久芬与安玉霜之间就113号房屋并不存在买卖合同。安久芬虽然在本案中提出其与安玉霜之间就113号房屋签订了买卖合同，但其未提供任何证据予以证明，且与其之前认可的事实自相矛盾，故法院对其上述主张不予采信。就安久芬提出的诉讼请求，无事实依据，法院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回安久芬的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的
摘要
安久芬与安玉霜农村房屋买卖合同纠纷二审民事判决书 农村房屋买卖合同纠纷
正文（节选）
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终926号上诉人（原审原告）：安久芬，女，1962年3月5日出生。委托诉讼代理人：李信民(安久芬之夫)。被上诉人（原审被告）：安玉霜，女，1969年5月9日出生。委托诉讼代理人：殷顺利，北京市大兴区庞各庄镇法律服务所法律工作者。上诉人安久芬因与被上诉人安玉霜农村房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2017）京0109民初49……