房屋租赁合同纠纷 （2016）粤01民终17411号

涉案“独立高压电房”应当由新供销公司承担维护、保养的责任，属于事实认定错误。涉案独立高压电房并不包括在此新供销公司维保范围内，也不在承租面积内。4.一审法院认定证人石某在法庭上的口误，并要求新供销公司提供涉案电房案发时的维保合同。2012年8月13日，新供销公司将涉案物业转租给案外人广州宏亮物业管理有限公司，并且由宏亮公司继续承担电房维保服务，新供销公司不可能拿到涉案期间的维保服务合同。5.涉案电房因短路引起爆炸后，新供销公司、丰兴公司、本案第三人宝生园公司三方同意待丰兴公司、第三人宝生园公司进行电力复通后再交纳租金。因第三人宝生园公司一直未成功办理涉案电房电力复通工作，因此涉案租金由新供销公司暂扣，根本不存在滞纳金的说法。6.因涉案房屋已于2014年11月24日由本案第三人强行收回，因此，不存在2015年1月13日至2015年1月31日新供销公司需支付房屋占用费的说法。7.一审法院认为新供销公司对于高压电房故障具有全部过错，丰兴公司对事故发生无过错，属于事实认定错误。丰兴公司(出租方)将明知是已到使用年限的变压器出租，明显具有过错，丰兴公司、本案第三人宝生园公司应当承担本案独立高压电

涉案“独立高压电房”应当由新供销公司承担维护、保养的责任，属于事实认定错误。涉案独立高压电房并不包括在此新供销公司维保范围内，也不在承租面积内。4.一审法院认定证人石某在法庭上的口误，并要求新供销公司提供涉案电房案发时的维保合同。2012年8月13日，新供销公司将涉案物业转租给案外人广州宏亮物业管理有限公司，并且由宏亮公司继续承担电房维保服务，新供销公司不可能拿到涉案期间的维保服务合同。5.涉案电房因短路引起爆炸后，新供销公司、丰兴公司、本案第三人宝生园公司三方同意待丰兴公司、第三人宝生园公司进行电力复通后再交纳租金。因第三人宝生园公司一直未成功办理涉案电房电力复通工作，因此涉案租金由新供销公

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终17411号上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市丰兴商贸有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：甘法文，董事长。委托代理人：胡海强、赵东亚，广东百思威律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：广东新供销商贸连锁股份有限公司，住所地广州市萝岗区。法定代表人：黄庆福，董事长。委托代理人：杨秀平，广东红棉律师事务所律师。原审第三人：广……