房屋租赁合同纠纷 （2021）苏01民终1545号

天迈公司与常臻签订的《房屋租赁合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。常臻已于2018年7月29日搬离案涉房屋，故案涉租赁合同实际已于2018年7月29日解除。常臻应按约支付至2018年7月29日的租金。常臻主张天迈公司员工曾同意减免常臻4个月的租金，但并无相应证据证明，一审法院不予采纳。故常臻尚需向天迈公司支付租金157500元。但天迈公司要求常臻支付2018年7月30日至2019年1月29日的租金以及2018年8月30日至2018年11月29日的物业费，无事实依据，一审法院不予支持。常臻主张案涉房屋存在火锅烧烤味道、上下电梯不能正常使用等问题，但并未举证证明；即使案涉房屋确存在上述问题，天迈公司亦未构成根本违约，常臻以此为由终止合同履行，构成违约，故应按照合同约定向天迈公司支付违约金82687.5元。常臻在装修期内并未违约，天迈公司要求常臻支付免租期内房屋租金75000元，一审法院不予支持。因常臻向天迈公司支付了75000元保证金，该笔保证金冲抵常臻应承担的违约金后，常臻尚需向天迈公司支付违约金7687.5元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、

天迈公司与常臻签订的《房屋租赁合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。常臻已于2018年7月29日搬离案涉房屋，故案涉租赁合同实际已于2018年7月29日解除。常臻应按约支付至2018年7月29日的租金。常臻主张天迈公司员工曾同意减免常臻4个月的租金，但并无相应证据证明，一审法院不予采纳。故常臻尚需向天迈公司支付租金157500元。但天迈公司要求常臻支付2018年7月30日至2019年1月29日的租金以及2018年8月30日至2018年11月29日的物业费，无事实依据，一审法院不予支持。常臻主张案涉房屋存在火锅烧烤味道、上下电梯不能正常使用等问题，但并未举证证明；即使案涉房屋确存在上

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终1545号上诉人（原审被告）：常臻，男，1979年1月24日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：杨锐，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏天迈商业投资管理有限公司，住南京市江东中路303号03幢1单元1106室。法定代表人：LILI，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙金清，江苏共盈律师事务所律师。委托诉讼……