房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2014）盐民终字第1408号

（一）关于被告是否应支付原告补偿款问题。原、被告签订房屋拆迁协议书后，原告依约向被告交付了拆迁房屋，被告未能及时将拆迁补偿款支付给原告，且在审批后又未及时通知原告领取，原告要求被告向其支付拆迁补偿款的请求符合约定，依法应予支持。（二）关于原告要求被告恢复对原告供水、供电及道路的请求问题。供水、供电以及修路都有相应的独立的单位，原、被告所订协议书中未对该内容进行约定，被告不是供水、供电和道路修复的主体，原告的该主张与本案不属同一法律关系。如原告认为被告侵犯了其权利，可另行主张，故本案不予理涉。遂判决：被告盐城市亭湖新区管理委员会应于本判决生效之日起十日内给付原告董继松拆迁补偿款99998元。案件受理费2380元，由原告董继松负担80元，被告盐城市亭湖区新区管理委员会负担2300元。一审宣判后，上诉人董继松不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定“原告的主张与本案不属于同一法律关系，如原告认为被告侵犯其权利可另行主张”系错误的，案涉合同系附条件合同，请求撤销一审法院判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求或发回重审。被上诉人盐城市亭湖区新区管理委员会答辩称：一审认定事实清楚，适用法律

（一）关于被告是否应支付原告补偿款问题。原、被告签订房屋拆迁协议书后，原告依约向被告交付了拆迁房屋，被告未能及时将拆迁补偿款支付给原告，且在审批后又未及时通知原告领取，原告要求被告向其支付拆迁补偿款的请求符合约定，依法应予支持。（二）关于原告要求被告恢复对原告供水、供电及道路的请求问题。供水、供电以及修路都有相应的独立的单位，原、被告所订协议书中未对该内容进行约定，被告不是供水、供电和道路修复的主体，原告的该主张与本案不属同一法律关系。如原告认为被告侵犯了其权利，可另行主张，故本案不予理涉。遂判决：被告盐城市亭湖新区管理委员会应于本判决生效之日起十日内给付原告董继松拆迁补偿款99998元。案件

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）盐民终字第1408号上诉人（原审原告）董继松，男，1959年4月9日生，汉族，个体工商户（盐城市亭湖区南洋董继松竹器加工店业主）。委托代理人裴道伟，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）盐城市亭湖区新区管理委员会。法定代表人孙红，主任。委托代理人孙学荣，江苏中茵海华律师事务所律师。上诉人董继松因与被上诉人盐城市亭湖区新区管理……