劳务合同纠纷 （2013）浙甬民一终字第323号

从陈征毅在宁波市海曙区人民法院（2012）甬海民初字第1236号案件庭审中的陈述来看，“我自己接的业务我自己负责，我自己与被告（陈海珍）结算”、“根据实际工作量发放一笔奖金，是我发放的”、“我就根据被告（陈海珍）给我做的活考虑”，可以认定陈海珍与陈征毅此前存在付出劳动和支付报酬的劳务关系。陈征毅作为完全民事行为能力人，对其在情况说明中书写的“2011年未发放奖金额”的含义应有明确的认识，在未提供证据证明存在胁迫、欺诈、重大误解等法定情形的情况下，不得否定其自行书写的款项性质。陈征毅在原审中提供的宁波市鄞州友惠达针织厂的函、张惠君出具的情况说明，性质上属于证人证言，但未某证人出庭作证，不得作为认定事实的依据。因此，陈征毅所谓的背景情况无法证实。因此，原审法院认定情况说明中涉及的款项系陈海珍2011年度应得报酬并无不当。由于涉案款项系陈海珍付出劳动应得的报酬，则及时支付款项是陈征毅应履行的合同义务，而非其对陈海珍的单方赠与，陈征毅可以在单方出具的情况说明中确认己方义务，但不得在未与陈海珍达成合意的情况下单方设置付款的限制条件。因此，陈征毅以情况说明中载明的付款条件未成就为由主张其无需支付款

从陈征毅在宁波市海曙区人民法院（2012）甬海民初字第1236号案件庭审中的陈述来看，“我自己接的业务我自己负责，我自己与被告（陈海珍）结算”、“根据实际工作量发放一笔奖金，是我发放的”、“我就根据被告（陈海珍）给我做的活考虑”，可以认定陈海珍与陈征毅此前存在付出劳动和支付报酬的劳务关系。陈征毅作为完全民事行为能力人，对其在情况说明中书写的“2011年未发放奖金额”的含义应有明确的认识，在未提供证据证明存在胁迫、欺诈、重大误解等法定情形的情况下，不得否定其自行书写的款项性质。陈征毅在原审中提供的宁波市鄞州友惠达针织厂的函、张惠君出具的情况说明，性质上属于证人证言，但未某证人出庭作证，不得作为认

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬民一终字第323号上诉人（原审被告）：陈征毅。委托代理人：李琴薇。委托代理人：费震宇。被上诉人（原审原告）：陈海珍。委托代理人：陶胜文。委托代理人：何可霞。上诉人陈征毅因劳务合同纠纷一案，不服浙江省宁波市江东区人民法院于2013年2月19日作出的（2013）甬东民初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月16日立案受理后，……