财产保险合同纠纷 （2015）四中民（商）终字第331号

本案二审争议焦点在于电动车损失和车辆维修费用是否应由保险公司承担。根据查明事实，肇事司机杜×与于×签订的人身损害赔偿协议书明确约定：杜×一次性自愿支付于×包括但不限于医疗费、护理费、误工费、营养费、精神损害抚慰金等各项损失共计20000元。原审诉讼中，白庙储灌站明确将电动三轮车损失包括在协议赔偿于×的20000元中，故原审法院结合受害人于×驾驶的电动三轮车在本案所涉交通事故中受损的客观事实，酌情确定损失赔偿具体数额，既未超出白庙储灌站的诉讼请求，也符合本案实际。关于车辆维修费用，一方面白庙储灌站提交了维修费发票和维修施工单，证实该项费用已实际发生；另一方面修车单位是否具有相应资质，属行政管理范畴，并不必然影响对修车费用真实性、合理性的认定。现保险公司未提交充分有效证据否定维修费发票和维修施工单的真实性，或证明上述修车费用存在虚假和不合理之处，故原审法院判令其对于实际发生的修车费用承担赔偿责任正确。综上，原审判决在认定事实和适用法律上均无不当，本院予以维持。保险公司提出的上诉请求和上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规

本案二审争议焦点在于电动车损失和车辆维修费用是否应由保险公司承担。根据查明事实，肇事司机杜×与于×签订的人身损害赔偿协议书明确约定：杜×一次性自愿支付于×包括但不限于医疗费、护理费、误工费、营养费、精神损害抚慰金等各项损失共计20000元。原审诉讼中，白庙储灌站明确将电动三轮车损失包括在协议赔偿于×的20000元中，故原审法院结合受害人于×驾驶的电动三轮车在本案所涉交通事故中受损的客观事实，酌情确定损失赔偿具体数额，既未超出白庙储灌站的诉讼请求，也符合本案实际。关于车辆维修费用，一方面白庙储灌站提交了维修费发票和维修施工单，证实该项费用已实际发生；另一方面修车单位是否具有相应资质，属行政管理范

北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2015）四中民（商）终字第331号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人郑晓哲，总经理。委托代理人王岩群。被上诉人（原审原告）北京市通州白庙液化石油气储灌站，住所地北京市通州区宋庄镇白庙村。法定代表人赵书平，总经理。委托代理人陈硕，律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京……