房屋租赁合同纠纷 （2019）沪02民终3540号

张何霞和乐汇餐饮签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，应为有效。双方应严格按照合同约定行使权利、履行义务。现就双方争议的事实，法院认定如下：一、关于免租期，虽然合同未约定免租期，但乐汇餐饮于2017年7月29日将23,000元退还给张何霞后，其员工与张何霞的微信聊天记录足以认定乐汇餐饮免除了张何霞第一个月的租金，现乐汇餐饮否认免租，认为仅是同意其缓缴的抗辩意见，法院不予采纳。至于张何霞主张乐汇餐饮同意减半收取2018年2、3月份的租金，即再享受一个月免租期的意见，因乐汇餐饮不予认可，且张何霞未提交证据予以证明，法院不予采信。二、关于合同解除权，现双方对于张何霞支付的费用总额无异议，仅对该费用到底是先抵租金还是先抵水电及公摊费用有争议。法院认为从合同条款关于租金及水电等费用的支付方式显示，租金采取的是“先付后用”的方式，而水电等费用则是“先用后付”，故法院采纳张何霞的计算方式，认定张何霞已付租金160,787.20元、水电及公摊费11,023元。经核算，张何霞尚欠乐汇餐饮水电及公摊费2,982元，支付的租金加上一个月的免租期仅覆盖至2018年3月1日，已构成合同

张何霞和乐汇餐饮签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，应为有效。双方应严格按照合同约定行使权利、履行义务。现就双方争议的事实，法院认定如下：一、关于免租期，虽然合同未约定免租期，但乐汇餐饮于2017年7月29日将23,000元退还给张何霞后，其员工与张何霞的微信聊天记录足以认定乐汇餐饮免除了张何霞第一个月的租金，现乐汇餐饮否认免租，认为仅是同意其缓缴的抗辩意见，法院不予采纳。至于张何霞主张乐汇餐饮同意减半收取2018年2、3月份的租金，即再享受一个月免租期的意见，因乐汇餐饮不予认可，且张何霞未提交证据予以证明，法院不予采信。二、关于合同解除权，现双方对于张何霞支付的费

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终3540号上诉人(原审原告、反诉被告)：张何霞，女，1983年9月10日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：夏仁汉，上海沪法律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告)：上海乐汇餐饮店，住所地上海市嘉定区。投资人：郭好鹏，总经理。委托诉讼代理人：王子怡，上海市光大律师事务所律师。上诉人张何霞因与被上诉人上海乐汇餐饮店(以下简称“乐汇……