买卖合同纠纷 （2018）粤01民终8164号
裁判要旨
顺洋公司未尽监管责任，放任“顺洋BT项目部”以顺洋公司下设的部门的名义运作，应对“顺洋BT项目部”在《产品销售合同》中的债务承担连带责任是缺乏法律依据，有悖于合同相对性原则及客观事实。奔达公司辩称，同意一审判决。顺洋公司是合同相对方，应承担案涉货款的偿还责任。奔达公司与顺洋公司在2012年8月23日签订了产品销售合同，之后顺洋公司才在2012年12月26日将工程发包给赣基公司，但并未告知奔达公司。故奔达公司认为顺洋公司仍然是合同相对方，应承担相应的法律责任。根据顺洋公司一审提交的追加申请可以确认，赣基公司是案涉货物的实际使用人和受益人，赣基公司和顺洋公司在合同履行期间均向奔达公司支付过货款，两者应共同向奔达公司履行案涉合同。赣基公司述称，赣基公司一审的代理人没有及时告知赣基公司一审判决的情况和交付一审判决书，导致赣基公司未能在法定期限内提出上诉。赣基公司认为，赣基公司与奔达公司不存在买卖合同关系，没有支付购货款义务。另，赣基公司认为贺超群在本案一审起诉后向奔达公司另支付了10万元，该10万元应在一审判决的金额中扣除。奔达公司向一审法院起诉请求：1.顺洋公司向奔达公司支付货款人民币649
摘要
广东顺洋建设工程有限公司、广东奔达建材实业有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终8164号上诉人(原审被告）：广东顺洋建设工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：卢锡尧，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯耀忠，广东德业律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁笑珠，广东德业律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：广东奔达建材实业有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：赵慧，该公司经理。委托诉讼代理人：何志……