劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2019）黔05行终324号

首先，毕节市人社局认定上诉人金沙药芝林公司与张欢之间存在劳动关系及张欢因公外出受到伤害的事实，有毕节市人社局提交的劳动合同、工作照片、工作记录表、微信工作群聊天记录及工伤认定调查询问笔录等证据相互佐证。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）之规定，毕节市人社局在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。再根据《工伤保险条例》第十九条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，上诉人金沙药芝林公司负有证明张欢所受伤害不是工伤的举证责任。但在工伤认定程序中，上诉人金沙药芝林公司并未并提供证据证明其与张欢之间不存在劳动关系，亦未提供证据证明事故发生时张欢不属于因公外出期间。因此，毕节市人社局根据有效证据认定金沙县药芝林公司与张欢之间存在劳动关系及张欢所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的应当认定为工伤的情形，从而作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分。对上诉人主张其与张欢之间不存在劳动关系及并非因公出差受伤的上

首先，毕节市人社局认定上诉人金沙药芝林公司与张欢之间存在劳动关系及张欢因公外出受到伤害的事实，有毕节市人社局提交的劳动合同、工作照片、工作记录表、微信工作群聊天记录及工伤认定调查询问笔录等证据相互佐证。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）之规定，毕节市人社局在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。再根据《工伤保险条例》第十九条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，上诉人金沙药芝林公司负有证明张欢所受伤害不是工伤的举证责任。但在

贵州省毕节市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)黔05行终324号上诉人（原审原告）贵州省金沙县药芝林大药房有限责任公司（以下简称金沙县药芝林公司）。住所地：贵州省毕节市金沙县鼓场街道罗马社区成治路57-1号。法定代表人陈润东，董事长。委托代理人（特别授权）胡江，贵州省金沙县药芝林大药房有限责任公司办公室主任。被上诉人（原审被告）毕节市人力资源和社会保障局（以下简称毕节市人社局）。住所地：贵……