饲养动物损害责任纠纷 （2017）粤06民终2989号

本案争议的焦点在于被告管理的狗只有否咬伤原告，被告在本案中应承担的民事责任。对此双方当事人应依据其主张承担举证责任。根据原告提供的证据，视频显示原告走出小区门口时，虽然看不到涉案狗只直接咬伤原告的行为，但狗只是一直跟在原告的身后，原告的左小腿处有一明显的伤痕，事后原告第一时间向物管反映该事件，且进行狂犬疫苗接种相关事实，原告的证据形成了一个相互印证的证据链，证实被告的狗只咬伤原告的事实，对此本院予以确认。反观被告的主张，其理由仅是依据原告的伤口与狗咬伤痕不一致，但被告的狗只是一只宠物狗，体形较小，因此产生的伤口不明显且与通常伤口不一致均是符合常理，除此之外，被告未能提供证据证实其主张，故本院对其辩解不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，被告作为狗只的管理人未尽管理看护义务致狗只伤人，且没有证据证明原告所受伤害由原告故意或重大过失造成，被告应当承担侵权责任。现原告诉请被告赔偿损失，对于合理部分，本院予以支持。对于原告在本案中各项主张，本院作如下认定和评析：1、医疗费。根据医疗机构出具的证据，可确认原告因注射狂犬疫苗而支出的医疗费为362.73元。2、营养费。本院酌定3

本案争议的焦点在于被告管理的狗只有否咬伤原告，被告在本案中应承担的民事责任。对此双方当事人应依据其主张承担举证责任。根据原告提供的证据，视频显示原告走出小区门口时，虽然看不到涉案狗只直接咬伤原告的行为，但狗只是一直跟在原告的身后，原告的左小腿处有一明显的伤痕，事后原告第一时间向物管反映该事件，且进行狂犬疫苗接种相关事实，原告的证据形成了一个相互印证的证据链，证实被告的狗只咬伤原告的事实，对此本院予以确认。反观被告的主张，其理由仅是依据原告的伤口与狗咬伤痕不一致，但被告的狗只是一只宠物狗，体形较小，因此产生的伤口不明显且与通常伤口不一致均是符合常理，除此之外，被告未能提供证据证实其主张，故本院对

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终2989号上诉人（原审被告）：董朝旭，男，1978年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。被上诉人（原审原告）：唐秋丽，女，1989年9月15日出生，汉族，住广东省连州市。上诉人董朝旭因与被上诉人唐秋丽饲养动物损害责任纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初3465号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院……