房屋租赁合同纠纷 （2016）苏05民终9640号

无论徐平与华美达大酒店是否签订书面的房屋租赁合同，结合华美达大酒店向徐平支付租金及于2015年12月15日向徐平发送《解约函》的事实，一审法院认定徐平与华美达大酒店之间成立房屋租赁合同关系。结合涉案房屋公寓式酒店的性质，该房屋需要整体经营才能保障业主租金收益，华美达大酒店仅以经营不善即要求解除合同对于徐平显失公平，故一审法院对于两原审被告的相关辩称不予采纳。华美达大酒店所主张的其经营不善不能构成其主张的客观情况发生重大变化，一审法院对于该辩称不予采纳。故华美达大酒店应当继续履行房屋租赁合同。现华美达大酒店一直使用涉案房屋，应支付租金。结合华美达大酒店支付租金的情况，一审法院认定租金标准为12545.79元每季度。华美达大酒店最后一次支付租金的时间为2015年7月1日，结合租金标准，一审法院认定华美达大酒店拖欠徐平12个月租金50183.16元（12545.79元*4）。徐平未证明其与华美达大酒店关于租金支付时间及逾期付款赔偿系如何约定，但是华美达大酒店应在徐平主张租金后在合理期限内支付，华美达大酒店于2016年6月8日收到诉状、证据等应诉材料，故本院给予华美达大酒店支付租金的宽限期至2

无论徐平与华美达大酒店是否签订书面的房屋租赁合同，结合华美达大酒店向徐平支付租金及于2015年12月15日向徐平发送《解约函》的事实，一审法院认定徐平与华美达大酒店之间成立房屋租赁合同关系。结合涉案房屋公寓式酒店的性质，该房屋需要整体经营才能保障业主租金收益，华美达大酒店仅以经营不善即要求解除合同对于徐平显失公平，故一审法院对于两原审被告的相关辩称不予采纳。华美达大酒店所主张的其经营不善不能构成其主张的客观情况发生重大变化，一审法院对于该辩称不予采纳。故华美达大酒店应当继续履行房屋租赁合同。现华美达大酒店一直使用涉案房屋，应支付租金。结合华美达大酒店支付租金的情况，一审法院认定租金标准为125

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终9640号上诉人（原审被告）：昆山格林菲尔有限公司华美达大酒店,住所地江苏省昆山市开发区前进东路777号。负责人：廖振梁,该公司总经理。委托诉讼代理人：侯秉，江苏六典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐平。被上诉人（原审原告）：袁亚香。被上诉人（原审原告）：张凌旭。委托诉讼代理人：司平平，上海剑菁律师事务所律师，代理上述两被上诉人……