委托合同纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第277号

首先，项伟方与融侨公司、卓越公司工程施工合同纠纷在解决的过程中，项伟方向法院递交了起诉状，法院收到诉状后亦依法组织当事人进行了证据交换，最后法院立案并依据当事人的和解协议出具了民事调解书，故项伟方与融侨公司、卓越公司之间的合同纠纷启动了诉讼程序，应属诉讼方式解决。项伟方上诉请求依据《聘请律师合同》中以非诉和解情形的约定向君悦律所支付律师费缺乏事实依据，本院不予支持。其次，双方所签《聘请律师合同》中对于律师代理费的收取约定合法有效。需要明确的是双方在约定了固定收费的基础上，另约定若诉讼结果超过2，800万，则君悦律所对超过部分提取30%代理费，该约定是在双方当事人自愿的基础上达成的双赢条款，属当事人意思自治范围，并不违背法律法规禁止性规定。本院不认同原审对本案所涉代理费约定的评判意见。但本院认同原审对“诉讼结果”的界定即应以法院出具的生效法律文书即民事调解书予以确定，然民事调解书确定的债权债务金额仅为19，783，225.06元，并未超过约定的暂定标的额2，800万元。显然君悦律所主张的风险代理提成条件并未成就。原审根据《聘请律师合同》约定及项伟方签名确认的起诉状载明的诉讼请求金额对律师

首先，项伟方与融侨公司、卓越公司工程施工合同纠纷在解决的过程中，项伟方向法院递交了起诉状，法院收到诉状后亦依法组织当事人进行了证据交换，最后法院立案并依据当事人的和解协议出具了民事调解书，故项伟方与融侨公司、卓越公司之间的合同纠纷启动了诉讼程序，应属诉讼方式解决。项伟方上诉请求依据《聘请律师合同》中以非诉和解情形的约定向君悦律所支付律师费缺乏事实依据，本院不予支持。其次，双方所签《聘请律师合同》中对于律师代理费的收取约定合法有效。需要明确的是双方在约定了固定收费的基础上，另约定若诉讼结果超过2，800万，则君悦律所对超过部分提取30%代理费，该约定是在双方当事人自愿的基础上达成的双赢条款，属当

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第277号上诉人（原审原告）上海市君悦律师事务所。上诉人（原审被告）项伟方。上诉人上海市君悦律师事务所（以下简称：君悦律所）、上诉人项伟方因委托合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2013）长民一（民）初字第4654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月23日立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月18日公开开……