房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2013）桂市民一终字第295号

一、关于本案是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效是从被上诉人黄忠钢知道或应当知道其权利被侵害起计算，被上诉人黄忠钢自2011年9月15日取得土地使用证后，并于2011年10月9日向上诉人冠泰公司主张违约责任，没有超过诉讼时效。故，上诉人冠泰公司称本案已过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采信。二、关于上诉人冠泰公司应否支付违约金及违约金的数额问题。上诉人冠泰公司主张双方没有约定违约金，不应支付违约金，另，计算违约金时，总房款数额应为被上诉人黄春红实际支付房款数额。本案中，上诉人冠泰公司与被上诉人黄春红签订的《拆迁补偿安置房屋协议书》中没有约定违约金，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款之规定，合同中没有约定违约金的，可按房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。本案是通过置换及对超面积补差价的方式进行的房屋买卖，上诉人冠泰公司未能及时办理房屋所有权登记，被上诉人黄忠钢房产置换部分及超面积房屋部分的利益同时受到损害，因此，一审以房屋的总房价为房款总额计算出违约金数额正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持

一、关于本案是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效是从被上诉人黄忠钢知道或应当知道其权利被侵害起计算，被上诉人黄忠钢自2011年9月15日取得土地使用证后，并于2011年10月9日向上诉人冠泰公司主张违约责任，没有超过诉讼时效。故，上诉人冠泰公司称本案已过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采信。二、关于上诉人冠泰公司应否支付违约金及违约金的数额问题。上诉人冠泰公司主张双方没有约定违约金，不应支付违约金，另，计算违约金时，总房款数额应为被上诉人黄春红实际支付房款数额。本案中，上诉人冠泰公司与被上诉人黄春红签订的《拆迁补偿安置房屋协议书》中没有约定违约金，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）桂市民一终字第295号上诉人（一审被告）桂林市冠泰房地产开发有限责任公司。法定代表人汪国民，董事长。委托代理人滕芸，该公司法务。被上诉人（一审原告）黄忠钢。委托代理人蒋云启，广西古方律师事务所律师。委托代理人黄楠，广西古方律师事务所律师。上诉人桂林市冠泰房地产开发有限责任公司（以下简称冠泰公司）因与被上诉人黄忠钢房屋拆迁安置补偿合同纠纷……