承揽合同纠纷 （2018）沪01民终2097号

宏梭公司、观奇公司签订的订购合同、销售合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，当属有效，双方当事人均应恪守。关于本案的案由，宏梭公司认为是买卖合同关系，而观奇公司认为是承揽合同关系。一审法院认为，关于涉案订购合同或销售合同的性质系承揽。从两者的区别而言，买卖合同的标的物一般为种类物。承揽合同的定作人以专业技能作为选择承揽人的标准，而买卖合同的买方对卖方的专业技能并无很高的要求。涉案合同的抬头虽然含有“订购”、“销售”等买卖字眼的表述，但合同约定的标的为自动咖啡站机器人验证，在交付一栏中明确写明“卖方应于三周内完成约定的工作”，故本案的标的是一项工作成果，而且宏梭公司、观奇公司亦有签订技术协议。根据该协议之双方分工约定，宏梭公司提供目前手工制作的全套设备、工具、视频，观奇公司主导整个工作区域的布局设计、抓具设计、辅助的工位器具设计以及整套设备的电控部分，最终进行整套设备的集成与调试工作，完成整个咖啡制作过程。另，结合双方往来邮件的内容，亦可断定观奇公司承担了设计、加工、调试工作，观奇公司的上述行为符合承揽合同的特征，故将本案的法律关系定性为承揽合同较为妥当。根据订购合同

上海宏梭信息科技有限公司诉上海观奇自动化系统有限公司买卖合同纠纷一案二审民事判决书 承揽合同纠纷

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终2097号上诉人（原审原告、反诉被告）：上海宏梭信息科技有限公司，住所地上海市奉贤区奉炮公路141弄49号1幢218室。法定代表人：王海东，总经理。委托诉讼代理人：钱丽丽，女，该公司工作人员。被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海观奇自动化系统有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇大众工业园区于塘路1000号4幢。法定代表人：窦怀栋，执行董事……