建设工程合同纠纷 （2016）鄂10民终108号

”部分，武昌区法院认为：（余刚、杨建华、张行）提交的证据不足以证明2007年9月20日鹰台公司与天发胜方公司签署的鹰台工结算表系鹰台公司与天发胜方公司最终结算结果，（余刚、杨建华、张行）、鹰台公司提交的证据亦不足以证明天发胜方公司尚欠鹰台公司工程价款。依据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案第三人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，该三份判决判令鹰台公司支付（余刚、杨建华、张行）三人工程款，对（余刚、杨建华、张行）要求天发胜方公司承担偿付工程款责任的诉讼请求，该院未予支持。现该三份判决已生效。原审认为，鹰台公司主张本案款项，实际上是余刚、杨建华、张行接受鹰台公司委托，在前列液化气集中供气工程中应获得的工程款。余等三人2012年6月7日在武昌区法院诉鹰台公司和天发胜方公司，要求共同支付工程款时，武昌区人民法院已就该事实作出判断，认为鹰台公司提交的证据不足以证明天发胜方公司尚欠鹰台公司工程价款，并判决只由鹰台公司还款，天发胜方公司不承担还款责任。

”部分，武昌区法院认为：（余刚、杨建华、张行）提交的证据不足以证明2007年9月20日鹰台公司与天发胜方公司签署的鹰台工结算表系鹰台公司与天发胜方公司最终结算结果，（余刚、杨建华、张行）、鹰台公司提交的证据亦不足以证明天发胜方公司尚欠鹰台公司工程价款。依据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案第三人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，该三份判决判令鹰台公司支付（余刚、杨建华、张行）三人工程款，对（余刚、杨建华、张行）要求天发胜方公司承担偿付工程款责任的

湖北省荆州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂10民终108号上诉人（原审原告）：湖北鹰台科工贸有限公司，住所地武汉市武昌水果湖北环路小区9-2。法定代表人：刘德林，该公司总经理。委托代理人：胡继斌，湖北凌枫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北天发胜方管道工程有限公司，住所地荆州市荆州开发区联合乡三板桥村恒隆路中段。法定代表人：张奎，该公司总经理。委托代理人：刘世奇，湖北昭信律师事……