房屋租赁合同纠纷 （2021）京01民终7545号

双方在签订租住协议的主体地位上，并非承租人与出租人的关系，而是租住方与住房管理单位的关系，双方并非民事合同项下的平等民事主体关系。施平华认为，一审法院将租住协议认定为租住方与住房管理单位的关系，并不能因此否认双方系承租人与出租人的关系，这两者并不形成非此即彼的关系。住房管理单位的公寓房本身就是为出租目的而建造的，出租对象也并未限定现役军人，承租人支付合理对价，出租人承担出租义务，其性质就是承租与出租的关系。第二、一审法院认定双方签订租住协议的依据是“总后勤部《军队公寓住房管理规定》及有关政策法规”，从而认定租住协议的依据并非调整民事法律关系的法律法规，而是属于部队内部管理性质的规定。施平华认为，案涉房屋本就属于住房管理单位的公寓房，具有特殊性，在签订租住协议时提及“《军队公寓住房管理规定》及有关政策法规”属于正常表述，不能据此认定因租住协议所发生的一切纠纷均不属于人民法院受理的范围。第三、双方签订租住协议时施平华已转业到地方，已无军人身份，双方亦不存在管理与被管理的关系，租住协议是基于双方之间的平等民事主体关系所签订的，施平华在地方未享受到任何住房保障待遇，租住部队公寓房是为了解决基本

双方在签订租住协议的主体地位上，并非承租人与出租人的关系，而是租住方与住房管理单位的关系，双方并非民事合同项下的平等民事主体关系。施平华认为，一审法院将租住协议认定为租住方与住房管理单位的关系，并不能因此否认双方系承租人与出租人的关系，这两者并不形成非此即彼的关系。住房管理单位的公寓房本身就是为出租目的而建造的，出租对象也并未限定现役军人，承租人支付合理对价，出租人承担出租义务，其性质就是承租与出租的关系。第二、一审法院认定双方签订租住协议的依据是“总后勤部《军队公寓住房管理规定》及有关政策法规”，从而认定租住协议的依据并非调整民事法律关系的法律法规，而是属于部队内部管理性质的规定。施平华认为

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民终7545号上诉人（原审原告）：施平华，男，1972年12月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘彦茹，北京瀛台律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇民，北京瀛台律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国人民解放军61606部队，住所地北京市海淀区香山厢白旗甲7号院。负责人：陈胜辉，政委。委托诉讼代理人：王山河，北京市蓝鹏……