房屋租赁合同纠纷 （2013）沪一中民二（民）终字第3222号

依法成立的合同，具有法律拘束力。戴坚强经公房管理单位同意转租，并无不当，其与余长芬所签订的房屋租赁合同合法有效。本案双方的争议焦点实际上在于租金的标准，双方合同所订的为每月500元，但余长芬实际按每月1，200元的标准从2011年6月交至2012年12月。尽管合同签订的为每月500元，但在实际履行中，余长芬自愿按照1，200元标准履行至2012年12月，且已实际履行，并无不当。现余长芬主张全部租赁期限内按每月500元的标准计算，缺乏依据，原审法院不予采信。2013年起，余长芬未支付相应的租金，戴坚强要求仍按每月1，200元履行，原审法院不予支持。鉴于双方书面合同所订标准为500元，故自2013年1月起，余长芬仍应按每月500元标准履行。余长芬既未履行也明确表示拒绝履行，按照房屋租赁合同第三条的约定，戴坚强有权解除合同，余长芬应当搬离。余长芬2013年1至5月合计应支付租金2，500元。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于二○一三年十月十五日作出判决：一、解除戴坚强与余长芬于2011年5月

依法成立的合同，具有法律拘束力。戴坚强经公房管理单位同意转租，并无不当，其与余长芬所签订的房屋租赁合同合法有效。本案双方的争议焦点实际上在于租金的标准，双方合同所订的为每月500元，但余长芬实际按每月1，200元的标准从2011年6月交至2012年12月。尽管合同签订的为每月500元，但在实际履行中，余长芬自愿按照1，200元标准履行至2012年12月，且已实际履行，并无不当。现余长芬主张全部租赁期限内按每月500元的标准计算，缺乏依据，原审法院不予采信。2013年起，余长芬未支付相应的租金，戴坚强要求仍按每月1，200元履行，原审法院不予支持。鉴于双方书面合同所订标准为500元，故自2013

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民二（民）终字第3222号上诉人（原审被告）余长芬。委托代理人李新杰，江苏义扬律师事务所律师。委托代理人袁维刚，江苏省宿迁市宿豫区来龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）戴坚强。委托代理人何英斋，上海市金一律师事务所律师。上诉人余长芬因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）金民三（民）初字第1956号民事判决，向本……