金融借款合同纠纷 （2014）岩民初字第132号

原告的举证，因到庭被告天成房地产公司对证据无异议，可证明本案借款合同及担保合同的签订与履行，与本案待证事实具有关联性，可作为定案证据，对此予以确认。经审理查明，本院认定本案事实与原告上杭农商银行龙岩支行所述一致。另查明，原告与被告全发建筑公司于2013年9月29日签订《流动资金最高额借款合同》后，依约发放贷款共计1500万元。2014年5月13日，原告扣收本金24815.31元。2014年5月22日，因被告全发建筑公司借款利息逾期未缴且相关财务指标恶化，原告遂分别向被告全发建筑公司、天成房地产公司快递送达《提前归还借款通知书》。至本案庭审之日，即2014年7月15日，被告全发建筑公司尚欠借款本金14975184.69元、利息482355.3元。利息计算方式如下：截止2014年5月21日以月利率8.5‰计息；自2014年5月22日至2014年7月15日以月利率12.75‰计算逾期利息及复息。本案争议焦点为：一、讼争合同是否具备提前解除的条件？二、原告是否有权对本案的抵押物行使优先受偿权？三、本案律师代理费2万元的计取是否合理？对此，本院予以分析、认定。本院认为

原告的举证，因到庭被告天成房地产公司对证据无异议，可证明本案借款合同及担保合同的签订与履行，与本案待证事实具有关联性，可作为定案证据，对此予以确认。经审理查明，本院认定本案事实与原告上杭农商银行龙岩支行所述一致。另查明，原告与被告全发建筑公司于2013年9月29日签订《流动资金最高额借款合同》后，依约发放贷款共计1500万元。2014年5月13日，原告扣收本金24815.31元。2014年5月22日，因被告全发建筑公司借款利息逾期未缴且相关财务指标恶化，原告遂分别向被告全发建筑公司、天成房地产公司快递送达《提前归还借款通知书》。至本案庭审之日，即2014年7月15日，被告全发建筑公司尚欠借款本

福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）岩民初字第132号原告福建上杭农村商业银行股份有限公司龙岩支行，住所地龙岩市新罗区。负责人李立新，行长。委托代理人林天四，福建同荣仁律师事务所律师。委托代理人林远兆，福建同荣仁律师事务所律师。被告龙岩市全发建筑工程有限公司，住所地龙岩市新罗区。（未提交组织机构代码证）法定代表人黄霖华，董事长。被告福建省龙岩市天成房地产开发有限公司，住所地龙岩市……